DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde 09.04.2001 tarihinden 02.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, şirket müdürü olduğunu, aylık net 6.104,00 TL ücret aldığını, iş akdinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, işyerinde haftada 6 gün 09:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, pazar günleri haftalık iznini kullandığını, yıllık izinlerinden 80 günü kullanmadığını, izin ücretinin de ödenmediğini, maaşı ile birlikte yıllık cironun %2'si oranında prim aldığını, davalı şirketin %99'unun ---- bir şahsa ait olduğunu,----- ortak tarafından ----- kurulu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1075 KARAR NO : 2022/724
DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde 09.04.2001 tarihinden 02.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, şirket müdürü olduğunu, aylık net 6.104,00 TL ücret aldığını, iş akdinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, işyerinde haftada 6 gün 09:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, pazar günleri haftalık iznini kullandığını, yıllık izinlerinden 80 günü kullanmadığını, izin ücretinin de ödenmediğini, maaşı ile birlikte yıllık cironun %2'si oranında prim aldığını, davalı şirketin %99'unun ---- bir şahsa ait olduğunu,----- ortak tarafından ----- kurulu fabrikanın kapatıldığını, tüm makinaların ------ gönderildiğini, çalışanların haklarının ödenmeden işten çıkartıldıklarını, davacının da davalı işveren tarafından 02.12.2013 tarihinde haksız şekilde işten çıkartıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;40.000,00 TL. Kıdem Tazminatı, 23.000,00 TL. Prim Alacağı, 1.000,00 TL. Fazla Çalışma Ücreti, 100,00 TL. Hafta Tatili Ücreti, 100,00 TL. Genel Tatil Ücreti, 100,00 TL. 80 Günlük Yıllık İzin Ücreti Alacağı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımınauğradığını, davacının şirket müdürü ve hissedarı olduğunu, kar payı aldığını, kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, eğer şirket ortağı olup bir yandan da müdürlük yapan kişi şirketin karından ortaklık payı almıyorsa o zaman işçi gibi olduğunu, ancak şirketin karından pay alıyorsa o zaman ortak olduğunu, kıdem tazminatı alamayacağını, davacının sevk ve idare yetkisi olan, işe alma ve işten çıkarma yetkisine sahip çalışanlara görev ve talimat vererek denetleyen, çalışma saatlerinin belirleyen yönetici olduğunu, bu nedenle fazla mesai hakkının da bulunmadığını, fazla mesai hakkı olduğu varsayılsa dahi ödenen satış priminin fazla çalışmalarının karşılığında ödenmesi gereken ücretleri karşılamaması halinde aradaki farkın ödenmesi gerekeceğini, davacı şirket ortağı ve müdürü olmakla dilekçesinde talep ettiği yıllık izin, hafta tatili genel tatil vs alacaklarının da olmadığını, kaldı ki şirkette genel tatil, hafta tatillerinde çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda ------ tevdi edilmiş, ---- bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, şirket müdürünün iş akdinin feshinden kaynakl...