Kdv. de ödenmeyen vergi nedeniyle sorumluluk uygulaması hk.
7. Daire 2000/2685 E. , 2000/4013 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2000/2685 Karar No: 2000/4013 Temyiz İsteminde Bulunan: Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf : ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi Anonim Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacı şirketin, ... isimli kişiden aldığı mallar nedeniyle ödediği katma değer vergilerinin, bu kişi tarafından Hazineye intikal ettirilmediğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11'inci maddesi uyarınca, Hazineye intikal etmeyen söz konusu katma değer vergilerinin tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrini; Vergi Usul Kanununun 11'inci maddesinde yer alan müteselsil sorumluluğun katma değer vergisi yönünden uygulanabilmesi için, alım satıma taraf olanlar arasında, vergiyi zıyaa uğratma yönünden bir irtibat olduğunun tespit edilmiş olması gerektiği; olayda ise, gerek davacının ibraz ettiği belgelerden, gerekse inceleme raporundaki açıklama ve saptamalardan, davacı adına düzenlenen faturaların, gerçek mal alım ve satımına dayandığı, ödemelerin gerçek olduğu, vergiyi zıyaa uğratma yönünden davacının bir irtibatının olmadığı hususlarının anlaşıldığı; bu nedenle, Hazineye intikal etmeyen katma değer vergisi açısından, davacının, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11'inci maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu tutularak, anılan vergilerin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenip tebliğinde kanuna uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... günlü, E:...; K:... sayılı kararının; Vergi Usul Kanununun 11'inci maddesi ile 38 ve 70 seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğleri uyarınca, zıyaa uğratılan vergilerin, alım-satıma taraf olan davacıdan, müteselsil sorumlu sıfatıyla istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 14.12.2000 gününde oyçokluğu...