Vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunan şahsın ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığı tutanaktaki verilerden hareketle, inceleme raporuyla tespit edilen matrah farkı üzerinden tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2000/10213 K. 2003/4937 T. 4.12.2003 VERGİ KANUNLARININ UYGULANMASI VE İSPAT VERGİYİ DOĞURAN OLAYLA İLGİSİ TABİİ VE AÇIK BULUNAN ŞAHSIN İHTİRAZI KAYIT KOYMAKSIZIN İMZALADIĞI TUTANAKTAKİ VERİLERDEN HAREKETLE, İNCELEME RAPORUYLA TESPİT EDİLEN MATRAH FARKI ÜZERİNDEN TESİS EDİLEN TARH VE CEZA KESME İŞLEMLERİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Halı saha işletmeciliği yapan davacı şirketin 1998 yılına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, 1998/Aralık dönemi için, re'sen salınan katma değer vergisi ile kesilen ağır kusur cezasına ilişkin işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesinin ikinci fıkrasının 4'üncü bendine göre re'sen takdir nedeninden söz edilebilmesi için, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olmasının; dolayısıyla, ihticaca salih bulunmamasının gerektiği; olayda ise, davalı idarenin günlük hasılatı tespit etme yetkisi bulunmasına rağmen, halı sahanın kimlere, kaç liraya, ne zaman kiraya verildiği; karşılığında belge düzenlenip düzenlenmediği yolunda herhangi bir tespitte bulunmaksızın, sadece şirket ortaklarından birinin özel vekilinin ifadesi doğrultusunda, hasılatın gizlendiğine ilişkin hiçbir emare yokken, re'sen belirlenen matrah farkı üzerinden tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 5.10.2000 gün ve E: 2000/298; K: 2000/491 sayılı kararının; vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı Şirketin 1998 yılında bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemini iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Vergi kanunlarının uygulanması ve ispat" başlık...