Tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde, ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 1999/65 K. 1999/3074 T. 27.9.1999 TEBLİĞ USULÜ TEBLİGAT TEBLİĞİN, KENDİSİNE TEBLİGAT YAPILACAK KİMSENİN BULUNMAMASI HALİNDE, İKAMETGAH ADRESİNDE BULUNANLARDAN VEYA İŞYERLERİNDE MEMUR YA DA MÜSTAHDEMLERİNDEN BİRİNE YAPILACAĞI HAKKINDA. 213/md. 94 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına ... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : Yükümlü şirket adına tescilli giriş beyannamesi ile 8513.10.90 tarife istatistik pozisyonunda beyanla ithal edilen eşyanın idarece belirlenen 8527.32.90 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle yükümlü şirket adına yapılan ek tahakkukun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesinden bahsedilerek, dosyanın incelenmesinde, 26.6.1998 tarihinde, yükümlü şirketin iş yeri adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiğinin ve iptali istemiyle 4.8.1998 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, 7 günlük süreden çok sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 26.11.1998 gün ve E: 1998/359; K: 1998/552 sayılı kararının; Vergi Usul Kanununun 94'üncü maddesine uygun olarak tebligat yapılmadığı, tebligatı alan ....'in şirketin temsilcisi olmadığı ve tebligat esnasında tesadüfen iş yerinde bulunduğu, böyle bir durumda mahkemece işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Uyuşmazlık davacı adına tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davanın 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçirilerek açılması nedeniyle reddine ilişkin vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı kuruluşça, 1998 yılı Haziran ayı ücret bordrosunda ismen yer almayan .... isimli şahsa yapılan ödeme emri tebligatının isabetsiz olduğu ve bu şahsın kendi kuruluşlarında çalışmadığı ileri sürülmekte ise de, ek tahakkuka yapılan itirazın reddine ilişkin Gümrükler Başmüdürlüğünün 17.04.1998 tarih ve 17 sayılı kararının yükümlü kuruluşun bilinen adresinde şirket kaşesi altında .... imzasına 11.5.1998 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığından sözü geçen kişinin kuruluşlarında çalışmadığı yolundaki iddialarına itibar edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Ödeme emrine karşı davanın 7 günlük süre geçirilmiş olması nedeniyle reddine ilişkin .... Vergi Mahkemesi kararı; 6183 Yasanın 58'inci maddesi ile bu konudaki içtihatlara uygun olup, kararda bu haliyle isabetsizlik görülmemiştir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen husus...