Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/258 · K. 2022/921
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/258 K. 2022/921

E. 2022/258K. 2022/92120 Aralık 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itirazbilirkişi raporuicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin, ... markası altında otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmetleri veren bir firma olduğunu, borçlu davalı şirketin ise seyahat acentesi olup 2 adet oda kahvaltı konaklama hizmeti karşılığı dava konusu icra takibine konu 2 adet faturayı ödemediğini, mezkur faturaların 08.11.2019 tarihli ... ve 10.11.2019 tarihli ... numaralı faturalar olduğunu, davalı uhdesine geçen faturalara itiraz edilmediğini, hatta borç hakkında davalı tarafın 06.03.2020 tarihli kaşe ve imzalı hesap mutabakatları yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesaba ve hesap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/258 Esas KARAR NO : 2022/921

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin, ... markası altında otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmetleri veren bir firma olduğunu, borçlu davalı şirketin ise seyahat acentesi olup 2 adet oda kahvaltı konaklama hizmeti karşılığı dava konusu icra takibine konu 2 adet faturayı ödemediğini, mezkur faturaların 08.11.2019 tarihli ... ve 10.11.2019 tarihli ... numaralı faturalar olduğunu, davalı uhdesine geçen faturalara itiraz edilmediğini, hatta borç hakkında davalı tarafın 06.03.2020 tarihli kaşe ve imzalı hesap mutabakatları yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesaba ve hesap mutabakatına göre, fatura ve kur farkından dolayı , davalının Müvekkil Şirkete 6.578,52-TL borcu bulunduğunu, pandemi sebepleriyle 2 yıl geçen sürede tüm yazılı ve sözlü ihtaratlara karşın, davalı tarafından ilgili borcu hala ödenmemesi dolayısıyla; davalı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle ... 5.İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile 6.578,52-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine (borca,yetkiye ve ferilerine) 17.02.2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalının, süreyi uzatmak adına kötü-niyetle takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili icra takibine konu edilen faturalara davalı Acenteye konaklama hizmetlerin verildiği tarafların kabulünd olduğunu, verilen hizmetlere ilişkin fatura bedellerine ait bakiye tutarın, davalı tarafından ödenmediğini, bu durumun aksine ilişkin olarak davalı tarafından herhangi bir belge sunulamadığını, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, ticari iş gerçekleştirdiklerini, ticari işlerde faiz oranının taraflarca kararlaştırılmadığı hallerde anapara ve temerrüt faiz oranları Türk Ticaret Kanununun 9uncu maddesinde yapılan atıf gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri çerçevesinde tespit edileceğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptaline, İcranın devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... 5. İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı şirket cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı olduğundan bahisle bu davayı açtığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından sunulan yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, taraflardan birinin sadece fatura düzenlemesi kesin alacak niteliği teşkil etmemekl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2022/918

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/511 · K. 2022/492

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2022/732

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/282 · K. 2022/588

26 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/197 · K. 2022/952

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2022/913

28 Aralık 2022