DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 01/09/2016-04/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ... plakalı araçlar ile geçişler yaptığını, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/352 Esas KARAR NO:2022/1043
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 01/09/2016-04/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ... plakalı araçlar ile geçişler yaptığını, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu,davalının, geçiş ücreti ödemeksizin, ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçişler için ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine gidildiğini, davalı vekilinin bu icra dosyasına itiraz sunarak borca, faizlerine, ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde 08.12.2017 tarihinde müvekkil tarafından itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 08.12.2017 tarihinde söz konusu takip durdurulduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkil tarafından yapılan itirazın alacaklı tarafa tebliğe çıkarılmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile birlikte değerlendirildiğinde alacaklı tarafından tebliğ yokluğu ileri sürülemeyeceğini, tebliğ yokluğuna rağmen, baştan adına tebliğ çıkarılması gereken muhatap tarafından işlem yapılmışsa, artık tebliğ yokluğunu ileri sürmekte hukuki menfaatin olmadığını, çünkü kişi her ne kadar adına çıkarılıp tebliğ edilmiş bir evrak bulunamasa da bunun içeriğini bir şekilde öğrenmiş ve tebliğ edilmiş olsaydı yapacağı işlemi, tebliğ yokluğuna rağmen yapmışsa, artık tebliğ yokluğunu ileri sürülmesinde hâlihazırda korunması gereken bir menfaat kalmadığını, ayrıca bu durumda tebliğ yokluğunun yargılamada ileri sürülmesi yargılamanın geciktirilmesine neden olacağ...