6183 sayılı kanunun 56. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin, idari davaya konu olacak nitelikte bir işlem olduğu hk.
7. Daire 1999/1760 E. , 2000/67 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 1999/1760 Karar No: 2000/67 Temyiz İsteminde Bulunan: ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Giriş Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti: Geçici olarak ithal edilen eşyalara ilişkin olarak 1615 sayılı Gümrük Kanununun 149 ve 176'ncı maddeleri uyarınca hesaplanan kamu alacağının, 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi gereğince ödenmesi, aksi halde yasal gereğinin yerine getirileceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14, 15 ve 28'inci maddelerini açıklayarak, dosyanın incelenmesinden, geçici olarak ithal edilen eşyaların süresi içerisinde yurt dışı edilmediğinden bahisle düzenlenen ceza kararıyla, aynı zamanda gümrük vergi ve resimlerinin de istenildiği iddiasıyla açılan davada, mahkemelerince, işlemin iptal edildiği, sözü edilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştayca, ceza kararıyla gümrük vergi ve resimlerinin talep edilmediği, sadece cezanın tahsilinin amaçlandığı, dolayısıyla, açılan davanın görev yönünden reddinin icap ettiği gerekçesiyle bozulması üzerine, söz konusu eşyaya terettüp eden kamu alacağının yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal gereğinin yerine getirileceği hususunu içeren davaya konu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı; dava konusu işlem, 2577 sayılı Kanunun 28'inci maddesinin 5'inci maddesi gereğince Danıştay kararı uyarınca yapılan bir bildirim niteliği taşıdığından, ihbarname, ödeme emri veya haciz işlemi gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...'nci Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; aynı amaçla daha önce tesis edilen işlemin mahkemece iptal edildiği ve Danıştayca onandığı halde, davaya konu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Mahkemece, dava konusu işlemin, ihbarname, ödeme emri veya haciz gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı, 2577 sayılı Kanunun 28'inci maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca Danıştay kararı gereği yapılan bir bildirim niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacaklarında, ayrıca bir ödeme emri veya ihbarname gibi diğer takip yollarına başvurulmasına lüzum olmaksızın, 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinde öngörülen bildirimde bulunulmasının yeterli olması söz konusu bildirim üzerine borcun yedi gün içinde ödenmemesi durumunda ise teminatın paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edilmesinin mümkün bulunması sebebiyle, davaya konu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşıdığı açıktır. Bu durumda, aynı eşyalara ilişkin olarak 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca daha önce tesis edilen işlemin Dairemizin 26.11.1996 gün ve E:1995/7310; K:1996/4460 sayılı kararıyla onanar...