DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ---- tarihinden itibaren---- olduğunu, ---- tarihinde--------- yapıldığını, -----ihtarnamesi ile ----tarihli ---- düzenlemeler yapılmaz ise fesih edileceğinin ihbar edildiği, ----- nolu ihtarnamesi --- nolu ihtarnamesi ile yedek---- ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 yıl sonra hüküm ve sonuç --------edileceğinin ihtar edildiği, gerekli yatırımlar yapıldığı halde davalı şirketin haksız tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, açıklanan nedenlerle---- karşılanmayan ---- tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2022/1047
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ---- tarihinden itibaren---- olduğunu, ---- tarihinde--------- yapıldığını, -----ihtarnamesi ile ----tarihli ---- düzenlemeler yapılmaz ise fesih edileceğinin ihbar edildiği, ----- nolu ihtarnamesi --- nolu ihtarnamesi ile yedek---- ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 yıl sonra hüküm ve sonuç --------edileceğinin ihtar edildiği, gerekli yatırımlar yapıldığı halde davalı şirketin haksız tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, açıklanan nedenlerle---- karşılanmayan ---- tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı ----rekabetçi seviyede belirlenmiş yeni standartlar çerçevesinde yeniden yapılandırmaya karar verildiğini, ----- davacının yetkili ---şubat ayında fesih edildiğini, davacı şirkete 02.02.2012 tarihinde tebliğ edilen ihbarname ile 2 yıllık fesih ihbar--- uygulandığını, --- tanınması halinde tarafların sözleşmeyi diledikleri tarihte feshetmeleri hakları bulunduğunu, davacı şirketin denkleştirme tazminatı talep hakkı bulunmadığını, yetkili servislere münhasır bir hakkın tanınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının karşılanmayan yatırım iddialarına ilişkin ileri sürmüş olduğu arsa alımı ve bu---- projenin davalı şirketçe hazırlanarak gönderilmesini talep etmelerini kesinlikle kabul etmediklerini, bu iddiaların gerçek olmadığını, bu iddiaların müvekkil şirketle bir ilgisi olmadığını, davacı şirketin iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin yedek parça satış sözleşmesinin devam ettiğini, yedek parça bayilerinin yeniden yapılandırılması kararı alındığını ve beklentilerini---- paylaşıldığını, davacı ---- ihbarname ile 1 yıllık fesih öneli tanınarak fesih edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE Dava ----- ----verilerek feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ,karşılanmayan yatırım maliyeti, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davanın geçirmiş olduğu ----incelendiğinde, davanın mahkememizin ---- açıldığı, mahkememizce 01/11/2016 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen kararın -------- mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz yeni esas numarası aldığı görülmüştür. ------ karar sayılı ilamında özetle; ------ yapma özgürlüğü Anayasanın 48. maddesinde hüküm altına alınmış olup bu hususlar ancak kanunla engellenebilir. TBK'nın 26. maddesi gereğince sözleşme serbestisi söz konusu olup, aynı Yasa'nın 27. maddesi...