Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2021 tarihinde -------plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu,------plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin yasal 8 günlük süre içinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO : 2022/755
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2021 tarihinde -------plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu,------plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin yasal 8 günlük süre içinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusuna konu araca ilişkin taleplerin müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç bakımından poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, başvuranın faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene hukuki sorumluluğunu üstlendiği gözönüne alınarak haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edebileceğinin Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: TBKnın 122. maddesi çerçevesinde -----zarar talebinin konusunu oluşturan zaman aralığına ilişkin piyasadaki ekonomik koşullar karşısında, eldeki davada varlığı iddia olunan zarar olgusunun, davacının bulunduğu duruma göre somut vakıalarla ispatının gerekip gerekmediği,TBK'nun 122. maddesine dayanan ------ zarar istemine ilişkindir. Borcun ifasının geciktirilmesi borçlunun temerrüdü sonucunu doğuracaktır. Borçlunun temerrüdü hâlinde ise ortaya çıkacak olan hukukî sonuçlar TBKnın 117 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. Bu sonuçlar arasında uyuşmazlığın niteliği itibariyle önem arz edenlerden ilki; TBKnın 122. maddesinde düzenlenen ----- zarar kavramıdır. Öte yandan ---- zararın anlaşılabilmesi için öncelikle, borçlu temerrüdünün bir diğer sonucu olan temerrüt faizinin hukuksal niteliği üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır. Temerrüt faizi, borçlunun para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine TBKnın 120. maddesi gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdün devamı süresince varlığını sürdüren bir karşılık olması itibariyle zamanında ifa etme olgusuyla doğrudan bir bağlantı içerisindedir. Bu kapsamda borçlu, kusurlu olsun veya olmasın borcunu zamanında ifa etmemiş olması d...