Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/23 · K. 2022/776
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/23 K. 2022/776

E. 2022/23K. 2022/7762 Kasım 2022
kredi sözleşmesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıistinaf yolulimited şirketşekil şartıtakibin durdurulmasıBSMVyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun ise borçluya kullandırılan krediden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği hususunun .... 1. Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesi aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/776 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun ise borçluya kullandırılan krediden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği hususunun .... 1. Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesi aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtaren tebliğ edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 30. İcra Müdürlüğünün ...E. ve ... E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle haklı davanın kabulü ile davalının kötü niyetli itirazının iptalini ve açılan icra dosyalarında takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmeyi planlayan haksız itiraza istinaden davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar ... Şirketi ile Mehmet ... tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinin, davalı ... Limited Şirketi yönünden süresinde olmadığı anlaşıldığından 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır, diğer davalı ... yönünden cevap dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla ve cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin faaliyet ve ikametgah adreslerinin ... olup taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlığa ilişkin yetkili yerin ... olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafça ... 30. İcra Müdürlüğü ...E ve ... 30.İcra Müdürlüğü ... E dosya ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan takibin miktarı, uygulanan faiz oranı sözleşmede belirtilenden farklı olup yapılan takibe itiraz edildiğini, yapılan icra takibine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin aksine takibe konu edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple haksız ve sözleşmeye aykırı miktar ve faiz oranı sebebiyle davacı tarafın takipte haksız olup buna istinaden açılan eldeki dava da haksız olduğunu, beyan ederek müvekkilleri aleyhine açılan davanın r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2022/338

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/481 · K. 2022/560

5 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/94 · K. 2022/596

19 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 · K. 2022/981

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2022/470

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2022/585

18 Temmuz 2022