DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ---- tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise --- tarihli dilekçesi ile bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının 2 defa tespit edildiğini ve hakkında ----- tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/396 Esas KARAR NO : 2020/584 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ---- tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise --- tarihli dilekçesi ile bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının 2 defa tespit edildiğini ve hakkında ----- tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi uyarınca takibe konu borcun tahakkuk ettirildiğini, borçlunun tutanağa dayanarak düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlunun ---- tarihli itiraz dilekçesinde böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferlerine itirazda bulunduğunu, ----- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/ borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasına --- tarihinde itiraz ettiklerini,----- soruşturma ve -----tarihinde bildirdiği üzere kaçak elektrik tüketmediklerini, tüketilen elektrik borcuna itiraz etmediklerini, sadece kaçak birim fiyatı üzerinden hesaplanan tüketimlerinin normal birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak taraflarına fatura edilmesi gerektiğini,---- avukatlarının açıklamalar kısmındaki asılsız suçlamalarının hiçbirini kabul etmediklerini, --------- çalışanlarının hatalı uygulamasından dolayı kendilerine haber verilmeden elektrik sözleşmesinin tek taraflı iptal edildiğini ve bu tarihten sonraki kullanımları taraflarına ödemeleri için bir fatura düzenlemediklerini dolayısıyla elektrik idaresinin yanlış uygulamalarından ötürü faiz olmaksızın tüketim bedelinin normal tarifeden taraflarına fatura edilmesi ve borcun ödenerek olayın kapanmasını istediklerini, sayaçlarından geçen elektrik miktarının normal işyeri tüketim bedeli üzerinden hesaplanarak taraflarına fatura edilmesini, yargılama harç ve masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, kaçak kullanım bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dilekçeler aşaması tamamlan...