Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/330 · K. 2022/1501
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/330 K. 2022/1501

E. 2022/330K. 2022/150122 Kasım 2022
kambiyo senedimenfi tespitispat yükütespit davasıiadesatış bedelisatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmeicra takibiçek iptalitakibin iptaliborçlu olunmadığının tespititakasicra takibinin iptaliiptal kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... .... vekaleten .... .... Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına .... .... .... plaka sayılı .... Model .... Marka minübüsün satımı için davalı .... .... ile anlaştıklarını, davacılar ve davalı arasında bahse konu aracın alım satımı dışında başka hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalının noter huzurunda yapılacak araç devri öncesinde güvence istemesi üzerine ......ın keşideci olduğunu, keşide edilen .... .... olan .... .... Bankası ..../.... Şubesine ait .... seri numaralı 40.000 TL bedelli çekin davalıya ciro edildiğini, ve .......

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/330 Esas - 2022/1501 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/1501 Karar

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACILAR .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... .... vekaleten .... .... Taşımacılık Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına .... .... .... plaka sayılı .... Model .... Marka minübüsün satımı için davalı .... .... ile anlaştıklarını, davacılar ve davalı arasında bahse konu aracın alım satımı dışında başka hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalının noter huzurunda yapılacak araç devri öncesinde güvence istemesi üzerine ......ın keşideci olduğunu, keşide edilen .... .... olan .... .... Bankası ..../.... Şubesine ait .... seri numaralı 40.000 TL bedelli çekin davalıya ciro edildiğini, ve .... .... hesabından 06/01/2022 tarihli 40.000 TL tutarında paranın havale edildiğini, bu havale ile birlikte dava konusu çek noter huzurunda yapılacak satış sözleşmesi neticesinde davacı şirket veya yetkilisinin hesaplarından satış bedelinin yatırılması ile iade edilmek üzere verildiğini, satıma konu araç şirket adına alındığını ve yapılacak ödeme de satış sonrasında kesilecek fatura ile şirket hesabından yapılmasının zorunlu olduğunu, bu satış üzerine 10/01/2022 tarihli fatura düzenlendiğini, şirket adına şirket yetkilisi ve sahibi .... .... tarafından yapılan ödemeler neticesinde çekin bedelsiz kaldığını, satış işleminin yapılmasından ve şirket tarafından araç bedelinin yatırılmasından sonra davaya konu çek ve havale yapılan 40.000 TL nin davacı .... ....a iade edilerek geri verilmesi için davalı tarafa ulaşılamadığını, davacı .... .... tarafından verilen para ve çekin iade edilmediğini tüm bu sebeplerle keşidecisi ..........ın olduğu, keşide edilen .... .... olan .... .... Bankası Yenicami/Sakarya şubesine ait .... seri numaralı, 15/03/2022 Keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını davacıların borçlu olmadığının tespitini çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracını davacı tarafa 139.000 TLye sattığını, davacı ile anlaşık aracın kasko değeri olan 83.000 TL üzerinden noterde satışını gösterdiklerini, işbu sözleşmeyi noterden çıkacak masrafları ve vergi masraflarını azaltmak amacıyla düşük bedelden gösterdiklerini, davacı ile anlaşmaları üzerine 99.000 TLyi banka kalanı ile kalan 40.000 TL yi de çek ile ödediğini, davacının belirttiği gibi satış esnasında teminat olarak verilen bir çekin olmadığını, çek araç satış bedeli olarak kendisine verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/320 · K. 2022/1095

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2022/1031

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/160 · K. 2022/903

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/305 · K. 2022/1019

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2022/1220

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2022/624

28 Şubat 2022