DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Karşıyaka Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/496606 MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Karşıyaka Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/496606 MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edildiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; icra dosyası Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nde açılmış olup yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalı dosyayı yetkili icra dairesine göndermeksizin işbu davayı açtığını, yetkili icra dairesi olan Cihanbeyli İcra Dairesi'ne bir dosya gelmeksizin mahkemeniz görev alanında olmayan bir icra dosyasında karar verilmesi mümkün olmadığından mahkeme yetkisine itiraz ettiğini, davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığını, davalının ilgili sözleşmelerin hiçbirinde imzası olmadığı gibi hatlar da davalıya teslim edilmediğini, davalının ilgili hatları kullanmadığını, bu sebeple taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı üzere Ticaret Mahkemesi bu davada görevli olmadığını, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev itirazında bulunduklarını, davalının davacının belirttiği üzere hiçbir borcu olmadığını, ilgili sözleşmeler davalının bilgisi ve harici imzalandığını, sözleşmeler ve hatların alımında davalının imzası olmadığını, eğer bir imza var ise bunu davalının kabul etmediğini, yine hatlar da davalının bilgisi ve harici alındığını, davalının adresinin Konya olduğunu, ilgili hatlar davalının adresinde dahi açılmadığını, davalı belgelerinin asılları olmaksızın hatlar nasıl açıldığını, belgelerin asıllarının da davalıda olduğunu, davacının belirttiği kadar bir hattı davalının da almasının mümkün olmadığını, bu hatla...