DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi bulunduğu dairede kiracı olarak oturduğunu, davalı tarafın müvekkili daireye oturmadan önce kendisinden depozito senedi talep ettiğini, müvekkilinin 7.500,00-TL bedelli depozito senedini davalıya teslim ettiğini, senedin depo senedi olduğunun kira sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu, davalının evini daha yüksek bedelle kiraya verebilmek için müvekkilini evden çıkarmaya çalıştığını ve bunu yapamaması karşısında maliki olduğu evi muvazaalı olarak başka şahıslara sattığını, davalının maliki olduğu evi satarak kiralayan sıfatını kaybetmesine rağmen ve depo senedini yeni malike...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi bulunduğu dairede kiracı olarak oturduğunu, davalı tarafın müvekkili daireye oturmadan önce kendisinden depozito senedi talep ettiğini, müvekkilinin 7.500,00-TL bedelli depozito senedini davalıya teslim ettiğini, senedin depo senedi olduğunun kira sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu, davalının evini daha yüksek bedelle kiraya verebilmek için müvekkilini evden çıkarmaya çalıştığını ve bunu yapamaması karşısında maliki olduğu evi muvazaalı olarak başka şahıslara sattığını, davalının maliki olduğu evi satarak kiralayan sıfatını kaybetmesine rağmen ve depo senedini yeni malike teslim etmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüğe uymadan depozito senedi üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, davalı aleyhine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na bedelsiz senedi kullanma nedeni ile suç duyurusunda bulunduklarını, Kayseri ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından borca itiraz ve şikayet nedeni ile dava açtıklarını, depozito senedinin borçlar kanununun 342. maddesinde düzenlendiğini ve bu madde gereğince üç ayı aşkın olarak alınan depozito senetlerinin geçersiz olacağının yazılı olduğunu, takibe konu bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığını, tanzim tarihinin sonradan davalı tarafından atıldığından bahisle, müvekkilinin Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak olan evraktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının keşidecisi, müvekkilin lehtarı olduğu düzenleme, ... vade tarihli ve 7.500-TL bedelindeki senedin kambiyo vasfını taşıması sonucu bahsi geçen ihtiyati haciz kararının alınabildiğini ve bu karara istinaden gerekli icrai işlemlerin yapıldığını, davacının iddia ettiği üzere davaya konu kambiyo senedinin depozito senedi veya başkaca bir teminata ilişkin bir senet olmadığını, senedin depozito senedi olduğuna ilişkin ne senet evrakı üzerinde ne de davacı tarafından sunulan sözleşme içeriğinde bir kayıt bulunmadığını, davacının soyut iddiaları senedin sebepten mücerret olması ilkesine ve kambiyo hukukuna aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....