E. 2021/634 K. 2022/797

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/634 Esas KARAR NO: 2022/797 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:24/01/2020 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Mahkememizin------ sayılı görevsizlik kararı üzerine--- karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine,------ ilamına göre mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmekle, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının-------- sayılı icra takibi başlattığını, takibe konu senedin varlığından ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkilin yanlış yönlendirilmesi sebebi ile itiraz kanalı kullanılamadığını ve takip kesinleştiğinden çalıştığı kuruma maaş haczi geldiğinde takibe devam olunduğu haberinin olduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, icra takibine konu senet incelendiğinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava dışı ------ imzasının bulunduğunu, dolayısıyla kanunen poliçe sayılmayan senet ile müvekkilin borç altında sokulması hukuken mümkün olmadığını, arabuluculuğa müracaat edilmişse de davalı toplantılara katılmadığından uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilin takibe dayanak senette imzasının bulunmamasına dolayısıyla davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı iş bu menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile,---- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, takipte anılan şekilde müvekkilin davalıya --------borçlu olmadığının tespitine, davalının, işbu icra takibinde imzasız dolayısıyla geçersiz senede dayanarak hakız ve kötü niyetli en azından ağır kusurlu olarak takibe ve tahsile geçmiş olması nedeniyle icra dosyasına konu edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere davacıya tazminat ödemesine, davalının haksız icra takibi nedeniyle müvekkilin mallarına haciz konulması ve mallarının muhafaza altına alınması suretiyle doğacak telafisi imkânsız zararları engellemek amacıyla takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin---- yaptığını, şahsen tanıdığı ----- ismindeki şahsın ----- ilçesine gidiş dönüş için --- istediğini, araç başına ----- aracın taşıma bedelinin yarısını peşin yarısını da dönüşte ödeneceği yönünde anlaşıldığını, ancak ödemenin yarısını vermeleri gerekirken ---- verdiklerini,-------talep ettiklerini, taleplerini arkadaşı---- sahibinden araç temin ettiğini, parasını peşin istediğini,----- parayı ödemek için 1 hafta süre istediğini, bir miktar para verdiklerini, kalan bakiyenin---- olduğunu, belediye başkanına güvenerek ------ geri geldiklerini, ancak alacaklarının bir türlü ödenmediğini------...