Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2022/844 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacılardan ...'nin davalıdan 68.500,00 TL borç para alıp, karşılığında davaya konu bonoyu verdiğini, borcun haricen ödenmesine rağmen bononun iade edilmediğini, ödemelerinin davalı ...'nin banka hesap hareketleri incelenir ise bulunabileceğini, buna rağmen bedelsiz kalan aynı bononun icra takibine konu edildiğini belirtip, davacıların davalıya icra takibi ve dayanağı bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Davacı ...'nin değişik tarihlerde kendisinden borç para alıp...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2022/844
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacılardan ...'nin davalıdan 68.500,00 TL borç para alıp, karşılığında davaya konu bonoyu verdiğini, borcun haricen ödenmesine rağmen bononun iade edilmediğini, ödemelerinin davalı ...'nin banka hesap hareketleri incelenir ise bulunabileceğini, buna rağmen bedelsiz kalan aynı bononun icra takibine konu edildiğini belirtip, davacıların davalıya icra takibi ve dayanağı bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Davacı ...'nin değişik tarihlerde kendisinden borç para alıp bonolar verdiğini, bu davaya konu bono bedelinin ödendiği iddiasının doğru olmadığını, banka hesapları kontrol edilir ise ödemelerin yapılmadığının anlaşılacağını, ibranamenin belli bir senet için yapılan ödeme sırasında düzenlendiğini, davacının başkaca alacağım kalmadı ibaresini ibranameye yazmak istemesini kabul etmediğini, başkaca alacakları bulunduğu için ibranameyi imzalamadıklarını belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanak bono örneği, -Davalı ...'a ait banka hesap hareketleri, -Bilirkişi incelemesi, -Takipsizlik ile sonuçlanan suç soruşturma evrakı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı tarafından başlatılan icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Davacılardan ... ile davalı ... arasında borç para alınması ve davalının buna karşılık çeşitli bonolar verilmesi şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğu tartışma konusu değildir. Davacılar bu davaya konu bono bedelini haricen davalı alacaklıya ödedikleri halde bono kendilerine iade edilmediği gibi, bedelsiz kalan senedin yeniden icra takibine konu edildiğini, davalı taraf ise ödeme yapılmadığını ileri sürmektedir. Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen ve davanın temelini oluşturan bono 28/05/2019 düzenleme, 28/07/2019 vade tarihli ve 68.500,00 TL bedelli olup, bononun nakden kaydını içerdiği, borçlusunun davacılardan ... olduğu, davacı Koru şirketi ve diğer davacı ...'un ise kefil olarak yer aldıkları, lehtarı davalı ... olan bononun kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. Davacılardan ... davalı ...' tan borç para aldığını ve karşılığında bu bonoyu verdiğini ileri sürmekte, davalıda bu beyanı doğrulamakta olup, bonoda da nakden kaydı yer aldığı için bononun veriliş nedeni konusunda tarafların iradelerinin uyuştuğu kabul edilmiştir. D...