DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GER. KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile aralarında tekstil üretimi konusunda iş ilişkisinin mevcut olduğunu, 2019 cari hesap bakiyesinin 154.237,54 TL olduğunu, davalı tarafa noter kanalıyla ihtar yollandığını, davalı tarafın ise noter kanalıyla ihtara cevap verdiğini ve geç ile hatalı teslim iddiasıyla ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığım, davalının itiraz ettiğini ve takibin icra dairesi tarafından durdurulduğunu, itirazın iptali ile davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2022/889 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GER. KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile aralarında tekstil üretimi konusunda iş ilişkisinin mevcut olduğunu, 2019 cari hesap bakiyesinin 154.237,54 TL olduğunu, davalı tarafa noter kanalıyla ihtar yollandığını, davalı tarafın ise noter kanalıyla ihtara cevap verdiğini ve geç ile hatalı teslim iddiasıyla ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığım, davalının itiraz ettiğini ve takibin icra dairesi tarafından durdurulduğunu, itirazın iptali ile davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı tarafın uluslararası birçok firmanın mümessili ve aracısı konumunda olduğunu, Türkiye de 2013 yılında ofis açtıklarını, taraflar arasında sözlü olarak fason imalat anlaşması yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı tarafın 204.537,38 EURO fatura düzenlediğini, bunun 181.158,50 EURO tutarının ödendiğini, ayıplı ifa ve geç teslim nedeniyle zarar ziyan bedelinin 23.378,88 EURO tutar olduğunun ve bu lutarının malısup edildiğini, ürünlerin geç teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu, neticede davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/03/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarımı usülüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 18.01.2021 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında, davalı taraf vekilinin şirketimizin merkezi yurt dışında bulunduğundan defter ve belgeler hususunda burasının temsilcilik olması sebehiyle defter tutmaya tabi değiliz, iddialarımız hatalı üretim ve geç teslim olduğundan bu kapsamdaki bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. İncelemenin bu belgeler de nazara alınarak yapılmasını talep ediyoruz." Dediği, Bu durumda davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, Davacı şirketin davah şirkete 2018 yılında 5 adet, 2019 yılında 15 adet fatura toplamda 20 adet fatura düzenlediği, faturaların toplam tutarının KDV dâhil 1.244.294,04 TL tutarında olduğu, faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği, İş bu faturalardan 2018 yılında 5 adet, 2019 yılında 11 adet faturayı davalı tarafın delil listesinde dasya muhteviyatına sunduğu, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rast...