Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/966 · K. 2022/1118
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/966 K. 2022/1118

E. 2022/966K. 2022/111825 Kasım 2022
tazminatitirazın iptaligörevli mahkemeicra takibiçekişmesiz yargı işiiptal davasıyetkili yargı yeriticari faaliyetvekalet sözleşmesiborca itirazsözleşmenin feshibilirkişi incelemesibedel tahsiliicra inkar tazminatıhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının bina yönetimi iş merkezi yönetimi olup tüketici yahut tacir vasfına haiz olmadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi yahut Tüketici Mahkemesinin görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yönetim arasında ... İş Merkezinin A ve B Bloklarına temizlik ve ön büro hizmeti verilmesine dair 01.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iki adet temizlik personeli ve bir adet bayan ön büro personeli olmak üzere toplamda üç personel ile hizmet verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin "İşe Başlama" başlıklı 8. Maddesinde personellerin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/966 KARAR NO : 2022/1118

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının bina yönetimi iş merkezi yönetimi olup tüketici yahut tacir vasfına haiz olmadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi yahut Tüketici Mahkemesinin görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yönetim arasında ... İş Merkezinin A ve B Bloklarına temizlik ve ön büro hizmeti verilmesine dair 01.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iki adet temizlik personeli ve bir adet bayan ön büro personeli olmak üzere toplamda üç personel ile hizmet verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin "İşe Başlama" başlıklı 8. Maddesinde personellerin 10.07.2009 tarihinde göreve başladığını, halen bu göreve devam ettiğini ve sözleşmenin süresiz olarak yani devamlı olarak tanzim edildiğinin kararlaştırıldığını, "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 7. Maddesinde "Taraflar birbirine üç ay önceden yazılı bildirimde bulunmak koşuluyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilirler. Bu kurala uymayan taraf, karşı tarafa en son ödemiş olduğu bir aylık hizmet bedeli faturası karşılığındaki miktarı tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu, üç aylık bildirim koşuluna uymayan tarafın son bir aylık fatura tutarını tazminat olarak ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalının, sözleşmenin 31.03.2019 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere feshedildiğini, Bornova 6. Noterliği'nin 18.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete bildirmiş olup söz konusu ihtarnamenin 22.01.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle Mart ayı hizmet bedeli olan 10.903,20 TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren en geç 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde dava ve takip yoluna başvurulacağının Bornova 4. Noterliği'nin 02.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, takibe itirazının haksız olması sebebiyle davalının 2004 S. İİK M. 67/2 gereği asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine 3 yıl önce itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine, ... Temizlik ve İns. Kay. Ltd. Şti. tarafından İzmir 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, 07.06.201...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 14

3. Ticaret yapmaktan menedilenler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2022/758

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2022/126

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/728 · K. 2022/38

17 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/202 · K. 2022/665

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2022/336

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/736 · K. 2022/277

31 Mart 2022