Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İZSU tarafından İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı 245.754,00-TL asıl alacak fatura, 184.585,59-TL işlemiş faiz ve 33.225,41-TL faizin kdv'si olmak üzere 463.565,00-TL takip çıkışı tutarlı 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde borçlu olarak ... İş Merkezi Yönetimi Adına ... gösterildiğini, ancak ...'un, ... İş Merkezi'nin yöneticisi olmayıp yalnızca kat maliki olduğunu, hiçbir zaman yönetici olmadığını, iş merkezinin yöneticisinin ... olduğunu, yönetici olmayan kişi adına başlatılan dava konusu takip ilk olarak bu yönüyle usule aykırı olduğunu, ikinci usule aykırılığın ise ödeme emrinin tebligatına ilişkin olup, ödeme emrinin ... İş Merkezi Yönetimi Adına Yönetici ... adına ... Mah. ......
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2022/866
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İZSU tarafından İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı 245.754,00-TL asıl alacak fatura, 184.585,59-TL işlemiş faiz ve 33.225,41-TL faizin kdv'si olmak üzere 463.565,00-TL takip çıkışı tutarlı 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde borçlu olarak ... İş Merkezi Yönetimi Adına ... gösterildiğini, ancak ...'un, ... İş Merkezi'nin yöneticisi olmayıp yalnızca kat maliki olduğunu, hiçbir zaman yönetici olmadığını, iş merkezinin yöneticisinin ... olduğunu, yönetici olmayan kişi adına başlatılan dava konusu takip ilk olarak bu yönüyle usule aykırı olduğunu, ikinci usule aykırılığın ise ödeme emrinin tebligatına ilişkin olup, ödeme emrinin ... İş Merkezi Yönetimi Adına Yönetici ... adına ... Mah. ... Cd. No: ... Konak İzmir adresine çıkarıldığını, ancak bu adresin ...'a ait olmadığını, ayrıca kendisi yönetici olmadığından bu adreste ne kendisinin ne de daimi çalışanının bulunması mümkün olmadığını, tebligat mazbatası incelendiğinde "Muhatap aranılan saatlerde adres dışında olduğunu beyan eden aynı adreste daimi çalışana tebliğ edilmiştir." kaşesi basılarak 06 Ocak 2022 tarihinde ... imzasına tebliğ edilmiş gibi görünmekte olduğunu, ancak mazbata üzerinde yer alan imza ve yazının ...'a ait olmadığını, her şeyden önce ödeme emrinde borçlu kısmında yönetici olarak gösterilen kişinin yönetici olmaması, ödeme emri tebligatının usulsüz olması ve ... İş Merkezi tüzel kişiliğinin usule aykırı bir işlem ile borçlu konumuna sokulması nedenleriyle dava konusu icra takibinin hem usule hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, öte yandan iş merkezinin ödeme emrinde gösterildiği gibi bir borcu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu icra takibin durdurulmasına; esasa ilişkin olarak ise yapılacak emsal araştırmaları, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili iş merkezinin davalı İZSU'ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, atıksu bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir 12. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından ... İş Merkezi Yönetimi aleyhine atık borcu dayanak yapılarak toplam 463.569,00 TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlu süresinde ödeme emrine itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği görülmüştür. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesi ile değişik TTKnın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine v...