Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/662 · K. 2022/749
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/662 K. 2022/749

E. 2019/662K. 2022/74929 Kasım 2022
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zararanonim şirketmaluliyet raporumaddi ve manevi tazminathaksız fiiltazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde ...karayolunda meydana gelen trafik kazasında...kamyon sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-g ve 46/2-a hükümlerini ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasına karışan diğer aracın ise ... plakalı yolcu otobüsü olduğu, söz konusu çarpmadan kaynaklı olarak yolculardan 3 kişi yaralandığını, müvekkilinin en ağır şekilde yaralanan yolcu olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada yaralanıp yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, oluşan zararların maddi karşılıklarının hesaplanarak tarafına ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketine 05/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketine 05/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuru sonucunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/662 KARAR NO :2022/749

DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:06/12/2019 KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde ...karayolunda meydana gelen trafik kazasında...kamyon sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-g ve 46/2-a hükümlerini ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasına karışan diğer aracın ise ... plakalı yolcu otobüsü olduğu, söz konusu çarpmadan kaynaklı olarak yolculardan 3 kişi yaralandığını, müvekkilinin en ağır şekilde yaralanan yolcu olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada yaralanıp yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, oluşan zararların maddi karşılıklarının hesaplanarak tarafına ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketine 05/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketine 05/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi 38.234,00 TL asıl alacak ile 2.277,50 TL vekalet ücretinden oluşan toplam 40.511,50 TL ödeme teklifi ettiğini, müvekkilinin söz konusu hasarların tedavisi için yaptığı ödemelerin yanı sıra tedavinin devamı için gerekli maddi kaynak için mecburen teklifi kabul ettiği ve söz konusu teklifte yer alan 40.511,50 TL'yi 11/07/2019 tarihli anlaşma kapsamında 19/07/2019 tarihinde davalıdan tahsil ettiğini, müvekkili yolcu olarak bindiği otobüste meydana gelen kaza sebebiyle uzunca bir süre tedavi gördüğü ve nihayetinde genç yaşında yüzünde meydana gelen sabit iz sebebiyle ruhsal sıkıntıya düştüğü ve manevi zarara uğradığı, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Mahkememizin 04/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine sevki sağlanarak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. 07/04/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda; E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı 28) maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %13.0 oranında sayılacağı, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 16/11/2021 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile, idd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2022/442

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2022/449

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 · K. 2022/784

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 · K. 2022/58

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/543 · K. 2022/141

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/243 · K. 2022/345

2 Haziran 2022