Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/516 · K. 2022/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/516 K. 2022/186

E. 2018/516K. 2022/1866 Aralık 2022
tazminatanonim şirketmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatön incelemebilirkişi incelemesitazminat davasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Faydalı Modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modele tecavüzün tespiti ,önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. AŞ. tarafından ... Tarih ve .. Numaralı Faydalı Model başvurusunun 23.07.2018 tarihinde tescil edildiği, söz konusu tescilin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "Yenilik, buluş basamağı, ve sanayiye uygulanabilir olma" başlıklı 83'üncü Maddesi kapsamındaki şartları taşımadığından faydalı Modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, dava dilekçe ekinde sundukları patent vekili-elektrik mühendisi ... hazırlanan "patent yenilik değerlendirmesi raporunda da açıkça tespit edildiği üzere davaya konu ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı ana isteminin ve ona bağlı alt istemlerin yenilik unsuru taşımadığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/516 Esas KARAR NO : 2022/186

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Faydalı Modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modele tecavüzün tespiti ,önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. AŞ. tarafından ... Tarih ve .. Numaralı Faydalı Model başvurusunun 23.07.2018 tarihinde tescil edildiği, söz konusu tescilin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "Yenilik, buluş basamağı, ve sanayiye uygulanabilir olma" başlıklı 83'üncü Maddesi kapsamındaki şartları taşımadığından faydalı Modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, dava dilekçe ekinde sundukları patent vekili-elektrik mühendisi ... hazırlanan "patent yenilik değerlendirmesi raporunda da açıkça tespit edildiği üzere davaya konu ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı ana isteminin ve ona bağlı alt istemlerin yenilik unsuru taşımadığının belirlendiğini, dilekçelerinde açıklanan deliller dikkate alındığında başvuru tarihinden önce dünyanın muhtelif noktalarında yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan, toplumca erişilebilir kıstasına sahip faydalı model başvurusunun yenilik unsuru içermemesi sebebiyle, zarara uğrayan ya da zarara uğrama tehlikesi altında bulunan" veya bilinen bir patenti kullanabilme olanağı kısıtlanan yahut kısıtlanma tehlikesi bulunan müvekkili anlamında işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu,davalı adına tescil edilen ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü'ne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Patent Vekili - Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlandığı iddia edilen "Patent Değerlendirmesi Yenilik Raporu'nun huzurdaki davaya konu olan ...tescil numaralı faydalı modelin yenilik unsurunun değerlendirilmesinde esas alınmayacağını, patent vekillerince faydalı model ve patent başvuru sürecinden önce yapılan yenilik araştırmalarında birçok farklı veri tabanı kullanıldığı, dolayısı ile uygulamada belirtilen farklılıktan kaynaklı olarak konusu aynı olan patent veya faydalı model başvurularından önce yapılan yenilik araştırmalarının farklı sonuçlar verebildiği, araştırmadan araştırmaya büyük farklar gözlemlenebildiği, günümüzde Türkiye ve dünyadaki herhangi bir özel patent ofisinde ücreti karşılığında davacı vekilinin sunduğu gibi bir "Patent Yenilik Raporu hazırlanabildiğini,davacı vekilinin ..., ..., ..., ..., ...ve ... numaralı dokümanlardan hareketle; hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı faydahı modelin koruma kapsamına dahil edilen kıstaslarının, başvuru tarihinden çok daha önceleri Türkiye'de ve dünyada ortaya konulmuş kriterler olduğunun açıkça tespit olunduğuna dair beyanlarının teknik olarak gerçeği yansıtmadığını, uyuşmazlık konusu ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 142

(1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 83

(1) Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2022/74

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/148 · K. 2020/32

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/454 · K. 2021/27

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/226 · K. 2020/156

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/427 · K. 2022/28

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/11 · K. 2020/317

14 Ekim 2020