Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ... A.Ş. Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğu, Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ... aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinde birisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...arasında 05.09.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalı, Müvekkil Şirkette Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 19.12.2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkili Şirket ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin olarak 05.09.2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, ilgili yasağa aykırı davranması sebebiyle davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açtığını, işbu dava konusu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/322 KARAR NO :2022/788
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ... A.Ş. Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğu, Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ... aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinde birisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...arasında 05.09.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalı, Müvekkil Şirkette Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 19.12.2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkili Şirket ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin olarak 05.09.2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, ilgili yasağa aykırı davranması sebebiyle davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açtığını, işbu dava konusu uyuşmazlık, Davalı ile Müvekkili Şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile Davalı ...un ödemesi gereken cezai şartın tahsiline ilişkin olduğu, müvekkili Şirket ile Davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından Davalı, davacı Müvekkili Şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... Ltd. Ştide çalışmaya başladığını, dava dışı ... Ltd. Şti. 17.11.2020 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... R4 Apt. No:... .../... adresinde kurulduğu, söz konusu şirket yine müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... ... A.Ş.ye ait ürünlerin satışını yaptığını, ... Ltd. Şti. ekli ticaret odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketle aynı faaliyetine başladığını, davalının fiilinin taraflar arasındaki Rekabet Yasağı Sözleşmesi ve Gizlilik Sözleşmesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 444. maddesi hükümlerine aykırılık taşıdığı Davalının imzalamış olduğu mezkur Sözleşme hükümlerini ihlalinde kusurlu bulunduğunun kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine Rekabet Yasağı Sözleşmesi işe başlangıç tarihi olan 05/09/2016 tarihinde değil, işe başladıktan 5-6 ay sonra imzalanmış olduğu ve davacı şirket söz konusu sözleşmeyi iş akdini sona erdirme tehdidiyle baskı altında imzalatıldığı, davacı şirketin çalışmakta olduğu şirket sahipleri ile olan husumeti nedeniyle davayı kötü niyetle ikame ettiği, davacı şirketten ayrıldığı 19/12/2020 tarihi ülke genelinde pandemi nedeniyle ekonomik sıkıntıların mevcut olduğu bir dönem olduğu, çalışanlar olarak tarafına uygulanan mobingin artık katlanılamaz bir düzeye gelmiş olması ve pandemi döneminde mevcut olan işten çıkarma yasağı nedeniyle devreye sokulan arabulucu aracılığıyla davacı şirketten ayrılmak zorunda bırakıldığı, çalışmakta olduğu şirkette davacı şirkete oranla daha düşük bir üc...