Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/382 · K. 2022/992
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/382 K. 2022/992

E. 2022/382K. 2022/99220 Aralık 2022
tazminatiadeicra takibiitirazın iptalisatış bedelisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini fakat borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takip durduğunu, müvekkili şirketin sakatat işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, bu sektörde ihtiyacı olan işkembe makinesi için davalı şirket ile anlaştığını ve 23/10/2020 tarihinde 40.000 TL,14/12/2020 tarihinde 10.000 TL,23/12/2020 tarihinde 10.000 TL ve 31/12/2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL'yi dekont açıklamalarında da anlaşılacağı üzere işkembe makinası avans ödemesi olarak davalı şirketin banka hesabına geçtiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini fakat borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takip durduğunu, müvekkili şirketin sakatat işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, bu sektörde ihtiyacı olan işkembe makinesi için davalı şirket ile anlaştığını ve 23/10/2020 tarihinde 40.000 TL,14/12/2020 tarihinde 10.000 TL,23/12/2020 tarihinde 10.000 TL ve 31/12/2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL'yi dekont açıklamalarında da anlaşılacağı üzere işkembe makinası avans ödemesi olarak davalı şirketin banka hesabına geçtiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler de müvekkili şirketin yetkililerinin hep oyalanmış, anlaşılan makinelerin bir türlü teslim olmadığını, davalı tarafa yapılan ödemelerin banka hesabı aracılığı ile olduğunu, halihazırda müvekkili şirkete herhangi bir mal teslim edilmediğini, avans olarak ödenen paranın da iade edilmediğini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu, takibe konu alacağa itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili firmanın alacağının likid ve muaccel bir alacak olduğunu, dolayısıyla davalı firmanın itirazının iptaline, ayrıca asıl alacağın %20' dan az olmamak kaydı ile yine davalı firmanın inkar tazminatı ile tazyikini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça davalı firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği fakat borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu ve iş bu davanın ikame edildiği davacı şirketin sakatat işleri ile uğraşan bir şirket olduğu, işkembe makinesi için davalı şirket ile anlaştığı ve 23/10/2020 tarihinde 40.000 TL,14/12/2020 tarihinde 10.000 TL,23/12/2020 tarihinde 10.000 TL ve 31/12/2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL'yi dekont açıklamalarında da anlaşılacağı üzere işkembe makinası avans ödemesi olarak davalı şirketin banka hesabına geçtiği tespit edilmiş olup, bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilafın yaşandığı husus; davalı yanın temerrüde düşüp düşmediğine ilişkin olup, yapılan incelemede taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesinin bulunduğuna dair bir iddia olmadığı gibi buna dair bir sözleşmenin sunulmadığı hatta dilekçelerde delil kısmında da bahsi geçmediği, davacı taraf her ne kadar davalının satışa konu malı teslim etmediğini iddia etse de; taraflar arasında ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/628 · K. 2022/723

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2022/669

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 · K. 2022/711

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/324 · K. 2022/533

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/325 · K. 2022/765

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/847 · K. 2022/1171

21 Aralık 2022