Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ... bayisi olarak çalışmakta iken, davalı tarafından haksız olarak iş yönlendirmesinin düşürülmesi, ödemelerin geciktirilmesi, bazı ödemelerin hiç yapılmaması , müvekkilinin çalıştırdığı işçilere karşı zor duruma düşürülerek hem maddi hem de ticari itibar anlamında zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin digitürk bayisi olarak işlem yapmakta iken , bayilik sözleşmesi gereği kendisine üyelerin iade için getirdiği cihazları alarak şirket merkezine iadesini gerçekleştirdiğini ve bunun karşılığında da şirket tarafından kendisine ödeme yapılması gerekirken şirket çok düşük miktarda cihaz için iade cihaz ödemesi yapıldığını, davalı şirketin bu işler için kullandığı IRIS sisteminde, bayilerin yaptığı bütün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/708 Esas KARAR NO : 2022/886
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ... bayisi olarak çalışmakta iken, davalı tarafından haksız olarak iş yönlendirmesinin düşürülmesi, ödemelerin geciktirilmesi, bazı ödemelerin hiç yapılmaması , müvekkilinin çalıştırdığı işçilere karşı zor duruma düşürülerek hem maddi hem de ticari itibar anlamında zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin digitürk bayisi olarak işlem yapmakta iken , bayilik sözleşmesi gereği kendisine üyelerin iade için getirdiği cihazları alarak şirket merkezine iadesini gerçekleştirdiğini ve bunun karşılığında da şirket tarafından kendisine ödeme yapılması gerekirken şirket çok düşük miktarda cihaz için iade cihaz ödemesi yapıldığını, davalı şirketin bu işler için kullandığı IRIS sisteminde, bayilerin yaptığı bütün işlemlerin giriş kayıtları bulunduğunu, servis-kurulum, iade cihaz bilgileri ve diğer her türlü veri girişi bu sisteme yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak kurulum için cihaz değişikliğine gittiğini, bunun için müvekkilim dahil diğer bayilere zorunlu bir cihaz kullanımını zorunlu kıldığını, bu cihazdan müvekkilinin 6 adet aldığını ve yaklaşık 24.000TL maliyeti olduğunu, davalının, bu cihazın faturalandırmasını müvekkiline yaptığını ve bir süre sonra tekrar başka bir sisteme geçildiğini, fakat cihazlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu cihazların bedelinin de haksız oalrak müvekkilinden kesildiğini, müvekkilimin normal şartlarda iade cihaz ücretleri olarak binlerce cihaz iadesi alması gerekirken, davalı şirketin, nasıl olsa bayiler IRIS kayıtlarına doğrudan erişemediğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin de içinde bulunduğu çoğu bayinin hak ettiği iade cihaz bedellerini çok eksik bir şekilde ödediğini beyan ile 10.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL iade cihaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı arasında 23.05.2016 tarihli ... Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının müvekkili şirketin ... bölgesinin Yetkili Servisi ve Bayisi olarak yetkilendirildiğini, davacının bu suretle kazandığı primler sayesinde ticari kazanç sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin beyanı ile çelişen hiçbir ödemesinin olmadığını, davacının dava dilekçesinde taleplerini net olarak ortaya konmadığından iddiası tarafımızca tam olarak anlaşılamadığını, müvekkili şirketin Digitürk markası adı altında üyelerine içerik paketleri satmakta ve bu üyelik paketlerini yine kendi ürünü olan kutu ve kartlarla aylık üyelikler kapsamında müşterilerine ilettiğini, üye iptal talebinde bulunması ile birlikt...