DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan tacir olduğu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkur madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğu, Davalının 07.03.2018 tarihi ile 12.02.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/803 Esas KARAR NO : 2022/909
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan tacir olduğu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkur madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğu, Davalının 07.03.2018 tarihi ile 12.02.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı, icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak; geçiş ihlali cezalarına, faizlerine ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bunun sonucunda takip durdurulduğu, Davalının müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyolları kullanmayı tercih etmiş, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığı, bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceği, Davalı da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığı, davalı geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğu, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiği, hesaplardan para çekildiği de iddia etmediği, davalının geçiş yaptığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkil bilemeyeceği, araştıramayacağı ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceği, davalının tebligat yapılmadığı şeklindeki beyanına ilişkin olarak; söz konusu borç 6001 sayılı kanundan kaynaklandığı, müvekkili şirketin borcu bildirme gibi bir yükümlülüğü olmadığı, müvekkili şiretin davalıya karşı herhangi bir ihtar veya borç bildiriminde bulunma zorunluluğu olmadığını, bilindiği üzere yetki itirazının geçerli olabilmesi için borçlunun yetkili icra müdürlüğünü kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtmesi ve belirttiği icra müdürlüğünün yetkili olması gerektiği, davalı yanın yetki itirazı usule uygun olsa dahi geçerli olmayacağı, davalı, müvekkil kurumun işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmayı tercih etmiş ve dava konusu ihlalli geçişler de bu nedenle meydana geldiği, ihlalli geçişler ne...