Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/588 · K. 2022/927
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 K. 2022/927

E. 2022/588K. 2022/92717 Kasım 2022
yetkili mahkemeyerleşim yeriyetkiye itirazhaksız fiiltazminatsigorta sözleşmesideğer kaybı tazminatıtrafik kazasıbilirkişi raporuistinaf yolugörevli mahkemebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ...'un maliki olduğu ... plakalı BMW marka araç (motor) ile davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı Fiat marka araç arasında 19.03.2021 tarihinde Antalya, Konyaaltı, ... MAh. ... Sk. İle .... Sk. kavşağında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza müvekkiline ait araca davalı ...'in tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek çarpması sonucunda meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde sürücü konumunda olan müvekkili ile yolcu konumunda olan ...'nın yaralandığını, davalılardan ...'in Karayolları Trafik Kanunu kurallarına riayet etmeksizin hareket ettiği hususunun Emniyet ekipleri tarafından tanzim edilen ve taraflarca imzalanan tutanak aracılığıyla ortaya çıkarıldığını, müvekkiline ait...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/588 Esas KARAR NO : 2022/927

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ...'un maliki olduğu ... plakalı BMW marka araç (motor) ile davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı Fiat marka araç arasında 19.03.2021 tarihinde Antalya, Konyaaltı, ... MAh. ... Sk. İle .... Sk. kavşağında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza müvekkiline ait araca davalı ...'in tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek çarpması sonucunda meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde sürücü konumunda olan müvekkili ile yolcu konumunda olan ...'nın yaralandığını, davalılardan ...'in Karayolları Trafik Kanunu kurallarına riayet etmeksizin hareket ettiği hususunun Emniyet ekipleri tarafından tanzim edilen ve taraflarca imzalanan tutanak aracılığıyla ortaya çıkarıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar giderilmiş olmakla birlikte yapılan onarım (hasar bedeli) ile araçta meydana gelen değer kaybı için bilirkişi raporu ile artırılmak üzere şimdilik 100 TL belirsiz alacak olarak talep ettiklerini 19.04.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkil ...'un aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatına karşılık olmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 100,00-TL hasar ve değer kaybı tazminatının muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkili ile yolcu konumunda olan ...'nın yaşadığı yaralanmalara karşılık ödenen hastane faturaları toplamı 69.310,01-TL hastane masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ...'İN VEKİLİ TARAFINDAN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE:HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan ANTALYA olduğunu, HMK'nun 16. maddesi gereğince ise haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin ve zararın meydana geldiği yer olan antalya veya zarar görenin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, yine HMK 7. maddesinde davalı birden fazlaysa bunlardan birinin yerleşim yeri olan olayda sigorta şirketi yönünden İstanbul; müvekkili yönünden Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın İzmir'de açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın yetkili mahkemesinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... SİGORTA VEKİLİ TARAFINDAN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusu, aşağıdaki gibi düzenlendiğini, genel yetkili mahkemeni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/710 · K. 2022/959

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2022/896

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2022/929

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 · K. 2022/1012

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/394 · K. 2022/957

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/289 · K. 2022/975

6 Aralık 2022