Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/719 · K. 2022/900
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 K. 2022/900

E. 2021/719K. 2022/90025 Kasım 2022
tazminatkredi sözleşmesiBSMVitirazın iptaliteminat mektububilirkişi raporuicra takibiiptal davasıborca itirazfaize itirazyasal süreicra inkar tazminatıistinaf yolukefalet sözleşmesitekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... Madencilik San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeni ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 13.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalı borçlular aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığı ile borcun aslına işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiğini, iş bu dava öncesi dava şartı arabuluculuk başvurusuna başvurulmuş ise de, anlaşamama...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/719 KARAR NO : 2022/900

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... Madencilik San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeni ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 13.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalı borçlular aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığı ile borcun aslına işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiğini, iş bu dava öncesi dava şartı arabuluculuk başvurusuna başvurulmuş ise de, anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, borca ve faize itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı borçluların İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinde borcun tamamına işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibine konu nakdi alacağın yanında gayri nakdi alacağın da bulunduğu anlaşılmakla, gayri nakdi alacağın bu davanın konusu olup olmadığı davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili 25.11.2022 tarihli celsede takipteki gayri nakdi alacağın bu davanın konusu olmadığını, sadece nakdi alacak talepleri ile ilgili bu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ödemelerini yasal sürede yerine getiren müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı hesabın kat edilerek icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince usulüne uygun temerrüte düşürülmediğini, müvekkili şirketin muaccel hale gelen borcunun bulunmadığını, tüm edimlerini süresi içinde yerine getirdiğini, Beşiktaş 26. Noterliğinin 17.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin müvekkiline karşı keşide edilen tek ihtarname olmadığını, bundan başka Beşiktaş 26. Noterliğinin 07.01.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de keşide edildiğini, her iki ihtarnamenin dayanak kredi sözleşmesinin aynı olup, her iki ihtarnamede farklı borçların ihtar edildiğini, ihtarnameler arasında fahiş fark olduğunu, farkın nereden kaynaklandığının açık olmadığını, kredi garanti fonu hakkında çıkarılan Bakanlar Kurulu kararı gereğince müvekkili şirkete yapılandırma teklifinde bulunulmadığını, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesinin Borçlar Kanunun 20 vd. maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen miktarda ana para borcunun olmadığını, faiz or...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/810 · K. 2022/998

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/687 · K. 2022/899

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/853 · K. 2022/901

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/698 · K. 2022/945

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/929 · K. 2022/978

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2021/892

26 Ekim 2021