Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in davacı firmayla ticari ilişkisi devam ederken 11/ 09/2019 tarihinde tür değişikliğine giderek ... Gıda İnşaat Ltd.Şti. olarak faaliyetine devam ettiği, ... ile 19/06/2019 tarihinde hesap mutabakatı yaptıkları ve alacaklarının 31/05/2019 tarihi itibariyle 219.930,08 TL olduğu, tür değişikliğinden sonra 11/09/2019 tarihli hesap mutabakatında borcunun 206921,08 TL olduğu, ticari ilişkinin devam ettiği ve 06/12/2019 tarihinde yapılan hesap mutabakatında 31/10/2019itibariyle 191.752,98 TL borcu olduğu, cari hesap hesap ekstresine göre 111.447,97 TL alacaklarının olduğu, Bu alacak için İzmir 15. İcar müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/375 KARAR NO : 2022/1011
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in davacı firmayla ticari ilişkisi devam ederken 11/ 09/2019 tarihinde tür değişikliğine giderek ... Gıda İnşaat Ltd.Şti. olarak faaliyetine devam ettiği, ... ile 19/06/2019 tarihinde hesap mutabakatı yaptıkları ve alacaklarının 31/05/2019 tarihi itibariyle 219.930,08 TL olduğu, tür değişikliğinden sonra 11/09/2019 tarihli hesap mutabakatında borcunun 206921,08 TL olduğu, ticari ilişkinin devam ettiği ve 06/12/2019 tarihinde yapılan hesap mutabakatında 31/10/2019itibariyle 191.752,98 TL borcu olduğu, cari hesap hesap ekstresine göre 111.447,97 TL alacaklarının olduğu, Bu alacak için İzmir 15. İcar müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borcun tamamına itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığından mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, sözleşmenin 1 yıl ile sınırlı olup ... ile akdedildiği, ... gıda firmasının sözleşmenin tarafı olmadığı ve ... ile yapılan sözleşmeye bağlı olmadığını, fatura konusu borcun ...'in dönemi ile ilgili olmadığı, ... Gıda Ltd.Şti. döneminde doğduğunu, Aralık 2019 da imzalanan mutabakatta borcun 191.752,98 TL beyan edilmiş olması söz konusu borçtan ...'in sorumlu olmayacağını gösterdiği, sözleşmeye dayalı edinimleri gerçek veya tüzel kişilere devredemeyeceği yönünde madde olduğu, bu maddeye rağmen sözleşmeye aykırı olarak iş ilişkisi devam ettiğinden ...'in sorumluluğunun sone erdiğine onay verilmiş olacağını,16/12/2019 tarihindeki mutabakattan sonra 4 adet çekil hak kazandığı hizmet bedellerini ,prim bedellerini mahsup etmek suretiyle mutabık kaldığı191.752,98 TL lik hesabı kapattıklarını, takip konusu faturanın ticari deftere intikal etmediği, husumet tarihinden sonra ürün sevkiyatı yapılmadığı, önce yapılan sevkiyatlar ile ilgili son kullanma tarih yaklaşan ürünler değiştirilmek üzere davalıya teslim edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM ...'nin 29/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davalı firmanın 31.12.2019 tarihi itibariyle 12.331,92 TL alacağı olduğu, davalının 29.02.2020 tarih ve ... yevmiye nosu ile kayıtlı bulunan 30.000,00 TL çek ödemesi ile, davacıdan toplam 42.331,92 TL alacağı olduğu, davacının alacağının 111.447,97 TL olduğu, davacının takip tarihine kadar 1.763,32 TL işlemiş faiz alacağı olduğu tespit edilmiştir. SMMM ...'in 26/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davalı ...'in defter...