Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, 12 adet bankanın 2007-2011 yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettikleri gerekçesi ile Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili davacı şirketin ve devralınan şirket ... Grup ... A.Ş.'nin davalı bankalardan farklı zamanlarda çok sayıda ... kullandığını ve mevduat yatırdığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını ve mevduat hesaplarına düşük faiz uygulandığını, Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden müvekkilinin zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı kanunun 57 ve 58. maddeleri gereğince şimdilik 100,00.-TL tazminatın davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/485 Esas - 2022/688 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/485 Esas KARAR NO : 2022/688
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, 12 adet bankanın 2007-2011 yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettikleri gerekçesi ile Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili davacı şirketin ve devralınan şirket ... Grup ... A.Ş.'nin davalı bankalardan farklı zamanlarda çok sayıda ... kullandığını ve mevduat yatırdığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını ve mevduat hesaplarına düşük faiz uygulandığını, Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden müvekkilinin zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı kanunun 57 ve 58. maddeleri gereğince şimdilik 100,00.-TL tazminatın davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 16/01/2017 tarihli dilekçesinde; davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş hakkındaki davalarını HMK m. 123 uyarınca şimdilik geri aldıklarını, diğer davalılar hakkında davalarının devam ettiğini, 2 banka yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... vekili 17/01/2017 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili banka aleyhine açılan davada davacının müvekkili yönünden geri alma talebine bir diyecekleri bulunmadığını ve muvafakat ettiklerini, geri alma sebebiyle vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. 4. Davalı ... A.Ş vekili 17/01/2017 tarihli dilekçesinde; davacının geri alma istemine muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti talepleri olmadığını banka yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davalı ... bankası cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu Kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının dayandığı Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptali için müvekkili bankaca gerekil yasal müracaatların yapıldığını, henüz idari yargı kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını, sonuç olarak görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, Rekabet Kurulu kararına karşı İdari Yargı'da açılmış olan ve henüz kesinleşmemiş iptal davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan kullanmış oludğu herhangi bir ... bulunmadığını, huzurdaki davanın ha...