Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/263 · K. 2022/934
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/263 K. 2022/934

E. 2021/263K. 2022/93429 Kasım 2022
bilirkişi raporuicra inkar tazminatımenfi tespittazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait akaryakıt alımlarının teminatı olmak üzere davalıya Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 15.000,00 TL bedelli senedi düzenlediğini, senedin düzenleme ve vade tarihlerinin davalı tarafından sonradan doldurulduğunu ve takibe konulduğunu, oysa müvekkilinin takipten önce 13.541,00 TL, takipten sonra 8.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin borçlarından sorumlu tutulmaya çalışıldığını iddia ederek takibe konu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/934

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait akaryakıt alımlarının teminatı olmak üzere davalıya Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 15.000,00 TL bedelli senedi düzenlediğini, senedin düzenleme ve vade tarihlerinin davalı tarafından sonradan doldurulduğunu ve takibe konulduğunu, oysa müvekkilinin takipten önce 13.541,00 TL, takipten sonra 8.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin borçlarından sorumlu tutulmaya çalışıldığını iddia ederek takibe konu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlediğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının kimi akaryakıt alımında dava dışı ... şirketi, kimisinde dava dışı ... şirketine fatura düzenlenmesini talep ettiğini, ödemelerin de kayıtlarına işlendiğini, halen cari alacakları bulunması nedeni ile senedin takibe konulduğunu, bakiye alacak yönünden de dava dışı ... şirketi aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları, banka evrakı, SGK kayıtları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. Maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı defterleri sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 01/12/2021 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğini ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davacının takipten sonra toplam 8.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dair bir kayıt bulunmadığını, davalı tarafından dava dışı ... Taahhüt İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına 2 adet 6.524,88 TL fatura düzenlendiğini, dava dışı şirketin 3.790,00 TL ödemesi düşülmekle bakiye borcunun 2.554,88 TL olduğunu, davalının dava dışı ... Taahhüt İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Adına 26.122,22 TL fatura düzenlediğini, dava dışı şirketin 9.571,00 TL ödemesi mahsup edildiğinde 16.551,22 TL bakiye borcu bulunduğunu, davacının yapmış olduğu ödemenin 9.571,00 TL'lik kısmının dava dışı ... şirketi, 3.970,00 TL'lik kısmının dava dışı ... şirketi borçlarına tahsil edildiğini, takip konusu senedin kayıtlarda bulunmadığını, kendisine sunulan veresiye fişlerinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 · K. 2022/409

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2022/293

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/654 · K. 2022/293

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/588 · K. 2022/194

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/533 · K. 2022/204

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/459 · K. 2022/182

14 Mart 2022