DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KR.YZL.TARİHİ : 27/12/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 12/06/2018 tarihli 49.814,88-TL bedelli irsaliyeli fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, satın alınan mallara ve fatura içeriğine itirazda bulunulmadığını, bu faturaya ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bunun üzeri İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı ve takip konusu borcun olmadığı itirazında bulunulduğunu, bunu üzerine Ankara İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/733
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KR.YZL.TARİHİ : 27/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 12/06/2018 tarihli 49.814,88-TL bedelli irsaliyeli fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, satın alınan mallara ve fatura içeriğine itirazda bulunulmadığını, bu faturaya ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bunun üzeri İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı ve takip konusu borcun olmadığı itirazında bulunulduğunu, bunu üzerine Ankara İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, yapılan satış ve teknik servis hizmeti gereğince kesilen fatura bedelinin ödenmediğini, davalının borcun tüm ferileriyle birlikte faize yönelik yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, talep edilen faizin yasaya uygun olduğunu, borçlunun borcunu inkar etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına İİK.'nun 67.maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen 12/06/2018 tarihli 24156 nolu fatura daha önce düzenlenen ve müvekkili firma tarafından içerği kabul edilmeyen 16/04/2018 tarihli, 21954 nolu faturaya istinaden düzenlendiğini, bu hususun davacı tarafından fatura üzerinde de açıkça belirtildiğini, yani fatura içeriğine itiraz edilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, bu hususla birlikte icra takibine ve davaya konu edilen fatura 10/07/2018 tarihide tebellüğ edildiğini, müvekkili firma tarafından davacı aleyhinde keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesinde söz konusu faturanın davacı tarafa iadesi ile birlikte, faturanın gerek içeriği ve gerekse de bedeli hususlarında taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamına uygun olmadığını, müvekkili firma tarafından alınmayan hizmet ve malların fatura edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafça müvekkili firma aleyhinde başlatılan Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde dava konusu edilen 19.814,88-TL fatura alacağının yanında 5.708,58-TL faiz talep edildiğini, ödeme emrinde belirtilen bu talebin de yasa ve usule aykırı olduğu gerekçesi ile itiraz edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmi...