DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket davalı------ile ticari ilişkisi sonucu------ çekin alındığını ve çeki, ticari defterine gelir olarak kaydetmiş olduklarını, çek üzerinde keşideci -----tarafından, tarih kısmında iki kere değişiklik yapılmış olduğunu ancak bu değişikliklere karşılık tek paraf atıldığını, çeki ilgili bankaya ibraz ettikleri zaman bankanın yapılan iki değişiklik karşısında tek paraf olduğunu belirttiğini ve çeki kabul etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin şirket adına, ------karşı ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını, harca esas değer 38.066,50 TL olup davanın kabulünü, davalının yapmış...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2022/868
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket davalı------ile ticari ilişkisi sonucu------ çekin alındığını ve çeki, ticari defterine gelir olarak kaydetmiş olduklarını, çek üzerinde keşideci -----tarafından, tarih kısmında iki kere değişiklik yapılmış olduğunu ancak bu değişikliklere karşılık tek paraf atıldığını, çeki ilgili bankaya ibraz ettikleri zaman bankanın yapılan iki değişiklik karşısında tek paraf olduğunu belirttiğini ve çeki kabul etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin şirket adına, ------karşı ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını, harca esas değer 38.066,50 TL olup davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ,takibin devamını,%20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın -------isimli kişiye ihbarını talep ettiklerini,müvekkilinin, çeki 07.11.2017 tarihli keşide ettiğini, daha sonra kendisi tarafından bu çekin tarihinin 07.06.2018 tarihi olarak güncellemiş olduğunu ve bir adet düzeltme cirosu atıldığını, davacı şirkete bu çekin, ön ödeme/ teminat amaçlı verildiğini ancak çek tarihi geldiğinde çek lehdarı olduğunu belirten üçüncü şahıs------ ödeme istemiş olduğunu, davalı müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı halde çek bedelinin tamamını ödemiş olduğunu, -----Cumhuriyet Başsavcılığı------ nolu soruşturmanın devam ettiğini, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: 07/06/2018 keşide tarihli çek taraflarına ciro silsilesi ile gelmiş olduğunu , davaya konu çekin keşide tarihinin davacı şirket yetkilisine tesliminden sonra kim ve ya kimler tarafından değiştirildiğini , davalı şirkete teslim edilip edilmediğini yahut davalı şirket yetkilisi tarafından aynı çekin keşide tarihi değiştirilerek davacıya tekrar teslim edilip edilmediğini bilememekte olduklarını, müvekkilinin davaya ihbar olunan olarak dahil edilmesinin ve müvekkili bakımından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/03/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk k...