Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: AÇIKLAMALAR : 1- Davalı Şirketin %50 hissedarı Müvekkil ------, 2009 yılından beri hem şirket tek müdürü ve temsilcisi hem de tasfiye memuru olarak şirketi üçüncü şahıslara karşı temsil ve ilzam etmeye tek yetkili kişi konumundadır. Davalı Şirketin kalan %50 hissesi ise şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmayan dava dışı-----aittir. 2- Müvekkil ------Şirketin hukuka ve usule uygun olarak atanmış tek tasfiye memuru ve müdürü olmasına rağmen diğer hissedar ------, Müvekkilin hiçbir bilgisi, katılımı veya onayı olmamasına rağmen, şirket genel kurulunu 24.11.2021 tarihinde toplamış, bu sözde genel kurul toplantısında Müvekkil'in tasfiye memurluğu görevine her nasılsa son vermiş ve kendisini tek tasfiye...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/473 KARAR NO : 2022/895
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: AÇIKLAMALAR : 1- Davalı Şirketin %50 hissedarı Müvekkil ------, 2009 yılından beri hem şirket tek müdürü ve temsilcisi hem de tasfiye memuru olarak şirketi üçüncü şahıslara karşı temsil ve ilzam etmeye tek yetkili kişi konumundadır. Davalı Şirketin kalan %50 hissesi ise şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmayan dava dışı-----aittir. 2- Müvekkil ------Şirketin hukuka ve usule uygun olarak atanmış tek tasfiye memuru ve müdürü olmasına rağmen diğer hissedar ------, Müvekkilin hiçbir bilgisi, katılımı veya onayı olmamasına rağmen, şirket genel kurulunu 24.11.2021 tarihinde toplamış, bu sözde genel kurul toplantısında Müvekkil'in tasfiye memurluğu görevine her nasılsa son vermiş ve kendisini tek tasfiye memuru olarak atamıştır. Sözde genel kurul kararı ----- Noterliği'nin 29.11.2021 tarihli------yevmiyeli işlemi ile tasdik edilmiş ve tescili akabinde 02.12.2021 tarihli ------ yayınlamıştır. 3-Oysaki Türk Ticaret Kanununda da açıkça belirtildiği üzere şirket müdürünün çağrısı veya katılımı olmaksızın bir genel kurul toplantısı yapılması yahut karar alınması da imkansızdır. Müvekkilin katılımı ve çağrısı olmaksızın gerçekleştirilen bu sözde genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu aşikardır. İlgili genel kurul tutanağında Müvekkilin adının altında bulunan imza sahtedir. İşbu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti için Müvekkil, ivedilikle------Asliye Ticaret Mahkemesinin -------Esas sayılı dosyası ile dava ikame etmiştir. 4- İlgili dava nezdinde Müvekkilin talep ettiği ihtiyati tedbir sonucunda 24.11.2021 tarihli genel kurul kararının yürütmesi tedbiren durdurulmuştur. Bu vesile ile Davalı Şirketin tasfiye memurluğu tekrar Müvekkile geçmiştir. Müvekkil aynı zamanda münferiden yetkili şirket müdürü olarak görevine devam etmektedir. 5- Genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına ilişkin açılan dava usuli ve kanuni mecburiyetler sebebiyle Müvekkil tarafından Davalı Şirkete karşı açılmıştır. Davalı Şirketin de güncel olarak tek temsilcisi Müvekkil------ olmasından bahisle, sayın mahkeme her ne kadar aynı doğrultuda düşünmesek de bir menfaat çatışması doğacağına karar vermiştir. 6- Bu nedenle, ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan bu davada 09/06/2022 tarihli kararında şirkete temsil kayyumu atanmasına ve----- nolu ara kararı ile bu davayı ikame etmek için Müvekkile yetki ve süre verilmesine karar verilmiştir (EK-1). Hal böyle iken, işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Sadece söz konusu dava nezdinde Davalı Şirketi temsil etmekle yetkili olmak üzere bağımsız ve tarafsız bir temsilci kayyum atanmasını talep ederiz. NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah...