DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/07/2017 tarihinde davalı sürücü------sevk ve idaresindeki------ticari hatlı ve ticari plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürüyen ----- çarptıktan sonra kaldırımda yürüyen ----- çarptığını, kaza neticesinde ------- vefat ettiğini, ----- yaralandığını ve ------ise ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ------ ve diğer davalıların tam kusurlu olduğunu, ------ ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara uğradıklarını belirterek, toplam 24.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 247.000,00 TL. manevi tazminatın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1151 Esas KARAR NO : 2022/904
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/07/2017 tarihinde davalı sürücü------sevk ve idaresindeki------ticari hatlı ve ticari plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürüyen ----- çarptıktan sonra kaldırımda yürüyen ----- çarptığını, kaza neticesinde ------- vefat ettiğini, ----- yaralandığını ve ------ise ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ------ ve diğer davalıların tam kusurlu olduğunu, ------ ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara uğradıklarını belirterek, toplam 24.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 247.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili-------- 2017 yılı başlarından olay tarihine kadar diğer davalılardan ------kazaya karışan ------ hattında çalışan araçta şoför olarak çalıştığını, kaza tarihinde kendisinin izinli olup o gün minibüsü davalı -------kullandığını, müvekkilinin davada aracın işleteni olarak dava edilmiş ise de olay tarihinde müvekkilinin bahse konu ------ şoförlük yaptığını, kazadan sonra davalı------ müvekkiline------ plakalı araç tamirden çıktıktan sonra işletme hakkını vereceğini beyan ettiğini, 10/7/2017 tarihinde -------ile müvekkili arasında ------- Sözleşmesi ve------ girişi yapılması gerektiğini, prosedürün tamamlanması için tüm bu belgeler ile rüsum başvurusu ve yol belgesi almak için ------ başvurulması gerektiğini ancak müvekkili davalı------- bu işlemi tamamlayıp tamamlamadığını bilmediğini, 24.07.2017 tarihli -------Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 01.06.2017 tarihinde işe başladığını gösterdiğini, davalı------ şoför sözleşmesine kazadan önceki bir tarihi yazarak ilgili yerlere ibraz ettiğini, davalı--------müvekkiline karşı kötü niyetli hareket ettiğini ve esas amacının sorumluluğu üzerinden atmak oluğunun açıkça görüldüğünü, ilgili yerlerden başvuru tarihleri araştırıldığında tüm başvuruların kazadan sonra yapıldığının anlaşılacağını, davalı ------- kazaya karışan minibüse ait işletme hakkını müvekkiline vereceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, bu vaad nedeniyle aylarca çalışamayan müvekkilinin maaş alamadığını ve kirada oturduğu evin dahi kirasını ödeyemediğinden dolayı ev sahibi tarafından icraya verilerek tahliye ettirildiğini, davalı ------ araç tamirden çıktıktan sonra ise (davalı işletme hakkını devredeceğini vaad ettiği halde) bu aracı ------ adlı şahsa sattığını, müvekkil ------ kaza tarihinde ------ plakalı araçta şoför olarak çalıştığının belirleneceğini, müvekkilinin davalı ------- tarafından k...