E. 2021/584 K. 2022/1065

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/584 KARAR NO : 2022/1065

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07.12.2012 KARAR TARİHİ : 17.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş 07.12.2012 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı işlenmiş mermer emtiasını davalı ... Gemi Acenteliği A.Ş'ye ait nakil vasıtasıyla Aliağa/İZMİR limanından Las Vegas / ABD'ye taşındığı, sigortalı yükleten/taşıtan ... Taş. San. Tic. Ltd. tarafından gönderilen ... Center adresine ... numaralı konşimento ile gönderilen emtianın 08.12.2011 tarihinde alıcısına teslim edildiği, teslim anında hasara uğradığının anlaşıldığı, taşımanın Aliağa'dan Long Beach / ABD'ye deniz yolu ile Long Beach'den Las Vegas'a karayolu ile taşındığını, karayolu ile deniz taşımasını davalı taraf ... SA adına acente sıfatı ile yaptığını, ... ve ... numaralı konteynerlerde meydana gelen hasarın kara nakliyecisi tarafından 08.12.2011 tarihinde gönderilene teslim sırasında hasarlı olduğunun belirlendiğini, survey raporunda hasarın 22.170,00-USD olduğunun tespit edilmesiyle 21.06.2012 tarihinde sigortalıya ödeme yapıldığını, uzman raporu ile hasar tespiti için 1.917,00-USD ödendiğini, davalının taşıyan ve donatan olarak zarardan sorumlu olduğunu, TTK m. 1061'e göre davalının sorumlu olduğunu, TTK m. 947'ye göre donatan olarak da sorumluluğunun bulunduğunu, TTK m. 1235/7 hükmüne göre gemi alacaklısı hakkına sahip olması gözetilerek alacağı olan 43.000,00 .-TL nin ödeme tarihi olan 21.06.2012 tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gemi Acenteliği A.Ş vekilinin 15.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının doğrudan müvekkili aleyhine dava açtığını, ancak taşıma işini ... SAnın yaptığını, TTK m.105'e göre acentenin akdettiği ve ya akdedilmesine aracılık ettiği, sözleşmelerden dolayı müvekkili namına acenteye karşı dava açılabileceğini, doğrudan acenteye dava açılamayacağını, müvekkili firmanın Cenevre'de ikamet eden taşıma işi yapan firma olup Türkiye acentesinin ... GEMİ ACENTELİĞİ A.Ş olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, yine davacının dayandığı ... numaralı konşimento hükümleri incelendiğinde yükleyicinin ... alıcısının ... Ltd. olduğunu, davacının sigortalısı ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma sözleşmesinde konşimentonun taraflarından birisi olmadığını, bu nedenle davacının sigortalısıyla navlun sözleşmesinin kurulmadığını, aktif husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin merkezinin Cenevre olduğunu, ... Gemi Acente A.Ş'nin ... Company SAnın Türkiye acentesi olduğunu, taşıma sözleşmesinin şartlarının yer aldığı, konşimentonun 10. maddesi ile uyuşmazlıklar hakkında Londra Mahkemelerinin ve yetkili olup uygulanacak hukukun İngi...