DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, icra takibine konu 50.000 TL'si tutarında 12.04/2013 düzenlenme, 30/04/2013 ödeme tarihli senet, müvekkili tarafından bedeli davalıya ödenen bir senet olduğu, ancak davalının bunu haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine konu ettiği, 2008 yılında müvekkilinin bir ev satın almak istediği, evin satış bedelinin 120.000 TL olduğu, 80.000 TL'sinin peşin olarak satıcıya ödendiği, kalan 40.000 TL'si için de konut kredisi kullanmak istediğini, ancak o dönemde müvekklerinin bankalardan konut kredisi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/147 Esas KARAR NO : 2022/907
DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, icra takibine konu 50.000 TL'si tutarında 12.04/2013 düzenlenme, 30/04/2013 ödeme tarihli senet, müvekkili tarafından bedeli davalıya ödenen bir senet olduğu, ancak davalının bunu haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine konu ettiği, 2008 yılında müvekkilinin bir ev satın almak istediği, evin satış bedelinin 120.000 TL olduğu, 80.000 TL'sinin peşin olarak satıcıya ödendiği, kalan 40.000 TL'si için de konut kredisi kullanmak istediğini, ancak o dönemde müvekklerinin bankalardan konut kredisi kullanmasının mümkün olmadığı ve bunun üzerine bakiye 40.000 TL tutarındaki krediye davalı ... bankadan konut kredisi olarak çektiği, bunun karşılığında müvekkilinden dava konusu iptalini talep ettiği 30/04/2013 ödeme tarihli senedi aldığı, davalı bu suretle hem dava konusu senedi müvekkilinden aldığı hem de kontu kredisi kendi üzerinden çekildiği için müvekkilinin satın aldığı taşınmaz davalı üzerine kaydedildiği, müvekkilinin davalı tarafından çekilen 40.000 TL tutarındaki konut kredisinin taksitlerinin kendi bankası aracılığı ile davalının hesabına her ay düzenli olarak yatırdığı, buna ilişkin dekontların olduğu, zira davalının çekmiş olduğu krediye teminat olarak aldığı 50.000 TL tutarlı senede ilişkin taksitler ödenmiş olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibinin başlatıldığını belirterek öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu olayda TTK'nın 4 ve 5. Maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 01/01/2019 tarih itibariyle tarafların zorunlu arabuculuk kapsamında olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle de huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, öte yandan davacıların tüm talepleri ile ilgili mevzuat hükümleri kapsamında zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesinde iddia edilen tüm hususların yalan ve yanlış olduğunu, davacıların bahsi geçen kredi taksitlerinin yaklaşık 48.000 TL'sini ödediklerini, kalan taksitleri ise ödemeyeceklerine beyan ettiklerini, bunun üzeri...