EŞYANIN İDDİA EDİLDİĞİ GİBİ DAMPİNGE KARŞI VERGİ ALINMASINI GEREKTİREN BİR ÜLKEDEN İTHAL EDİLDİĞİNE DAİR İDARENİN BİR TESPİTİNİN OLMASI GEREKTİĞİ; DAMPİNGE KARŞI VERGİ ÜZERİNDEN HESAPLANAN PARA CEZASININ, ÖZEL KANUN OLAN 3577 SAYILI KANUN'UN SINIRLAYICI VE YASAKLAYICI DÜZENLEMELER İÇERMESİ NEDENİYLE, DAMPİNGE KARŞI VERGİNİN İTHALAT VERGİLERİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ SURETİYLE, ANILAN VERGİ TUTAN ÜZERİNDEN CEZA KATARI ALINMASININ, "KANUNSUZ SUÇ VE CEZA OLMAZ" İLKESİNE AYKIRILIK OLUŞTURDUĞU HAKKINDA
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/6712 E. , 2024/457 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6712 Karar No : 2024/457 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Amasya ili, 15. Piyade Eğitim Tugayı emrinde sözleşmeli subay olarak görev yapmakta iken emekli olan davacı … vekilleri Av. … ve Av. … tarafından; müvekkilleri hakkında düzenlenen 2019 yılı sicil notunun iptali istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 1. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın özlük haklarına ilişkin olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 31/05/2022 günlü, E:2022/536, K:2022/657 sayılı karar ile Van 4. İdare Mahkemesince; davacının Milli Savunma Bakanlığı bünyesinde sözleşmeli subay olarak görev yaptığı dönemde düzenlenen sicil notunun iptalinin talep edildiği ve dava konusu işlemin askerî hizmete ilişkin idari işlem niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca davacının görev yaptığı ilin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/07/2022 günlü, E:2022/2048, K:2022/1720 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin asker kişi hakkında tesis edilen askeri hizmete ilişkin idari işlem olduğu ve uyuşmazlığın bu Kanun'un 20/C maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden ise "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/01/2023 günlü, E:2022/1306, K:2023/29 sayılı karar ile Samsun 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, özlük ve parasal haklara ilişkin olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı ile 20/C maddesi birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer olan Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yolunda verilen 09/11/2023 günlü, E:2023/1293, K:2023/1269 sayılı karar sonucunda anılan Mahkemeler arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uy...