E. 2021/1152 K. 2021/1068
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı olan 29.08.2016 doğumlu ....... 'in 14.10.2020 tarihinde müvekkilinin o tarihte ikamet ettiği ....... Mah. ....... Bulvarı ..... Home No:.... Daire:45 adresindeki evin balkonundan düşerek hayatını kaybettiğini, yürütülen soruşturma kapmasında yapılan olay yeri incelemede maktulün düştüğü balkondaki alüminyum korkuluğun yatay parçaları arasında 45 cm boşluk bulunduğunu, bu açıklığın rahatça bir çocuğun hatta bir insanın dahi geçebileceği bir boyut olduğunu, keza müvekkilinin çocuğunun olay tarihinde boyunun otopsi raporunda belirtildiği...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1152 Esas KARAR NO : 2021/1068
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı olan 29.08.2016 doğumlu ....... 'in 14.10.2020 tarihinde müvekkilinin o tarihte ikamet ettiği ....... Mah. ....... Bulvarı ..... Home No:.... Daire:45 adresindeki evin balkonundan düşerek hayatını kaybettiğini, yürütülen soruşturma kapmasında yapılan olay yeri incelemede maktulün düştüğü balkondaki alüminyum korkuluğun yatay parçaları arasında 45 cm boşluk bulunduğunu, bu açıklığın rahatça bir çocuğun hatta bir insanın dahi geçebileceği bir boyut olduğunu, keza müvekkilinin çocuğunun olay tarihinde boyunun otopsi raporunda belirtildiği üzere 109 cm olduğunu, maktulün balkonundan düşmüş olduğu binanın davalılardan ..... İnşaat tarafından yapıldığını, binanın yapımından sonra hiçbir değişiklik tadilat yapılmamış olup korkuluklar davalı şirketin yaptığı haliyle olduğunu, binayı yapan yüklenici firmanın özen yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirket her ne kadar haksız fiili sebebiyle sorumluysa taşınmazın maliki ......'nin ise TBK.da düzenlendiği üzere kusursuz olarak sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı alacağının iflas eden şirket yönünden kayıt kabul davası olarak devam edip etmeyeceği hususundadır. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler , düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.0...