E. 2016/569 K. 2022/857

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/569 KARAR NO : 2022/857

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ: 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 15/12/2015 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı özel halk otobüsünün olay yerinde indirme bindirme işlemi yaptıktan sonra hareket haline geçip 5-6 metre ilerledikten sonra otobüsün sol ön kısmından sağa geçmek isteyen müvekkili ...'a otobüsün sağ ön kısmı ile çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin, sağ tarafa düştüğünü ve yere savrulduğunu, sürücünün ilgili kaza hakkında Antalya 20. Asliye Ceza mahkemesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiğini, dosya kapsamında aldırılan ... tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davalı otobüs sürücüsü ...'in asli kusurluğu olduğunu, müvekkili ...'ın olaydan sonra ...Hastanesine gittiğini ve muayene olduğunu, her hangi bir hayati tehlikesi olmadığından bahisle eve gönderildiğini ancak geri dönen müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, yoğun bakımda kaldığını, bu süre zarfından kendisine kızı ...'ın baktığını, kızının o tarihte ikiz bebeklere hamile olduğunu, hasta annesini özellikle tuvalete götürme dönemlerinde, annesinin kilolu da olduğu düşünüldüğünde, bakım yaparken de ağır kaldırmak durumunda kaldığından bebeklerinden birini kaybettiğini, ...'ın halen bakıma muhtaç olduğunu, kızının ise işe girmeyerek tüm zamanını annesine bakarak geçirdiğini, davalı ...'nın kaza yapan aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalı ...şirketinin ZMMS kapsamında sorumluluğu olduğunu beyan ederek ; maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. 2.Davalı ...AŞ dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını, taleplerinde illiyet bağı olmadığını, davacılık sıfatının olmadığını, davacı ... yönünden ise, kazanın oluşumunun netleştirilmesi gerektiğini, çelişkili beyanların mevcut olduğunu, kazadan hemen sonra kişinin evine gittiği belli olmakla, daha sonra farklı bir sebeple hastaneye yatıp yatmadığının belirlenmesi gerektiğini, bebek kaybetme iddiasına ilişkin olarak annenin o zaman ki sağlık durumunun, yaş durumunun da dikkate alınmasının gerektiğini, araç sürücüsü ...'in olay yerinden durmadan çekip gittiği ve kazazede ile ilgilenmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Dava, haksız fiilden kaynaklı (trafik kazasından) maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. 5.TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davada, ispat külfeti davacıdadır. 6.Davalılar .....