4458 SAYILI KANUNUN 242'NCİ MADDESİ GEREĞİNCE YAPILAN İTİRAZ BAŞVURULARINI 30 GÜN İÇİNDE KARARA BAĞLAYARAK İLGİSİNE TEBLİĞ ETME GÖREVİ OLAN İDARENİN, DAVACININ İTİRAZ BAŞVURUSUNU YANITLAMAK YERİNE, DAVACIYA TANINAN BİR HAK OLAN ZIMNİ RET MÜESSESESİNİ DAVACI ALEYHİNE KULLANMAK SURETİYLE ÖDEME EMRİ DÜZENLENMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA.
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/221 E. , 2021/2571 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2016/221 Karar No : 2021/2571
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına gayrimenkul alım-satımı faaliyetinde bulunarak ticari kazanç elde ettiği ve kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2009/1,2,7,9,11 ve 12 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2009-2014 yılları arasında çok sayıda gayrimenkul alım-satımı yapan ve aksine bir delil ortaya koymayan davacının bu işlemlerinin ticari faaliyet kapsamında yapıldığı kabul edilerek ticari kazanç yönünden vergiye tabi tutulması ve takdir komisyonunca katma değer vergisi matrahı belirlenirken gayrimenkullerin satış bedellerinin esas alınması yerinde olmakla birlikte, satışı yapılan gayrimenkullerin niteliğine, dolayısıyla da vergi oranının belirlenmesine yönelik tespit yapılmaksızın %18 oranı üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca 2009/7 döneminde yapılan satışlar için taşınmazların satış bedellerinin üzerinde bir matrah belirlendiği, 19/11/2014 tarihli tutanak incelendiğinde, davacının 2009 yılının 7. ayında satmış olduğu taşınmazların satış bedeli toplamının 40.000,00 TL olduğu, ancak takdir komisyonunca bu satışlar için 72.000,00 TL matrah belirlendiği görüldüğünden 2009/7 dönemi için yapılan cezalı tarhiyatta bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu olayda devamlılık unsurunun gerçekleştiği, 2009 yılında 10, 2010 yılında 20, 2011 yılında 4, 2012 yılında 6, 2013 yılında 3, 2014 yılında 1 adet gayrimenkul satışı yapıldığı dikkate alındığında bu işin ticari amaçla yapıldığının kabulü gerektiği, takdir komisyonu kararları uyarınca yapılan tarhiyatların yerinde olduğu, kazanç sağlamak amacıyla yapılmadığı iddiasını ispat külfetinin davacıda olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mah...