Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF Fon Kurulunun 28/06/2007 tarih ve .... kararı ile takip alacaklısı ... A.Şnin ticaret sicili kaydının, 26/07/2007 tarihinde terkin edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 134. Maddesinin 9. Fıkrası gereğince bu madde kapsamında tasfiye olunan şirketlere ilişkin hukuk davalarına fon tarafından halef olarak devam edileceğini, söz konusu maddenin verdiği yetkiye istinaden TMSF'nin sicilden terkin edilen .... A.Ş'nin takip dosyasındaki takip haklarına kanuni halefi sıfatı ile haiz olduğunu, bu kapsamda Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Şnin takip haklarının kanuni halefi sıfatıyla, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devam olunması hususunda 27/10/2010 tarihinde talep açıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/421 Esas KARAR NO : 2022/903
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2011 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF Fon Kurulunun 28/06/2007 tarih ve .... kararı ile takip alacaklısı ... A.Şnin ticaret sicili kaydının, 26/07/2007 tarihinde terkin edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 134. Maddesinin 9. Fıkrası gereğince bu madde kapsamında tasfiye olunan şirketlere ilişkin hukuk davalarına fon tarafından halef olarak devam edileceğini, söz konusu maddenin verdiği yetkiye istinaden TMSF'nin sicilden terkin edilen .... A.Ş'nin takip dosyasındaki takip haklarına kanuni halefi sıfatı ile haiz olduğunu, bu kapsamda Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Şnin takip haklarının kanuni halefi sıfatıyla, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devam olunması hususunda 27/10/2010 tarihinde talep açıldığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından verilen 27/10/2010 tarihli kararda ''...alacaklı şirketin tüzel kişiliğinden bahsedilmesi mümkün olmadığı gibi, dosyadaki itiraz kaldırılmadığı sürece de işlemlere devam edilmesinin mümkün olmadığından talebin reddine'' karar verildiğini, söz konusu kararın kaldırılması için Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas .... karar sayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile alacaklı .... Şirketinin, Fon Kurulunun 28/06/2007 tarihli, 278 sayılı kararı ile sicilden terkin edilmesi nedeni ile takip yapma hakkı bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiğini, oysa şirketin 26/07/2007 tarihinde terkin edilmiş olup, icra takibinin ise 23/07/2007 tarihinde başlatıldığını, dolayısıyla icra takibi başlatıldığında alacaklı şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olduğunu, bu nedenle merci kararının temyiz edildiğini, davalı borçlunun şirket ana sözleşmesi gereği 31/12/2005 tarihinde ödenmesi taahhüt edilen 3/4 oranındaki sermaye taahhüt borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Kadıköy, davacının adresinin ise Şişli olması karşısında Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibinde yetki itirazında bulunduklarını, dolayısıyla Kadıköy İcra Daireleri ile Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, ayrıca takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, yine takibe konu alacaklı şirketin sicil kaydının terkini sebebi ile ...