DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2013 tarihinde Kemal Aydın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı TKT'nun 84/h kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu (%75) olarak sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, eski sağlığına kavuşamadığını, Aydın Devlet Hastanesince müvekkiline %27 maluliyet raporu verildiğini, bu rapor üzerine müvekkiline davalı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/644 Esas KARAR NO : 2022/833
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2013 tarihinde Kemal Aydın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı TKT'nun 84/h kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu (%75) olarak sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, eski sağlığına kavuşamadığını, Aydın Devlet Hastanesince müvekkiline %27 maluliyet raporu verildiğini, bu rapor üzerine müvekkiline davalı tarafından 41.559,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ve yetersiz ödeme yapıldığından bahisle davalı ...Ş.'ye karşı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava yürürken davalı ...Ş. %27 maluliyet raporu üzerinden 17.07.2014 tarihinde müvekkiline 19.000,00 TL ödeme daha bakiye ödeme yaptığını, ancak bu ödemeden yaklaşık 5 ay sonra 24.12.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda müvekkil ...'a %46 maluliyet raporu verildiğini, davalı tarafından müvekkiline %27 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaklaşık %19 oranında artan bir zararı ortaya çıktığını, artan maluliyet yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğu devam ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000 TL artan maluliyet tazminatının (maddi tazminat) davalıdan ilk dava tarihi olan 21.05.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk mahkemelerinde kanundaki 114/H maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya toplamda 60.559,00 TL ödenmiş ve davacı ile sulh olunduğunu, işbu davanın ikame edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak, davacının talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesi uyarınca kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur dur...