Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, 26/04/2019 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayla birlikte oluşan hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı ... şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla müracaat edildiğini, ancak davalı ... tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak cevap vermeyerek reddedildi, araç tamir de edilmiş olsa da; aracın onarımdan sonraki değeri, kazadan önceki değerinden az olduğunu, tamamen onarılmış olsa bile bu araç; tahribatın izlerini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/598 Esas KARAR NO :2022/827
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, 26/04/2019 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayla birlikte oluşan hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı ... şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla müracaat edildiğini, ancak davalı ... tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak cevap vermeyerek reddedildi, araç tamir de edilmiş olsa da; aracın onarımdan sonraki değeri, kazadan önceki değerinden az olduğunu, tamamen onarılmış olsa bile bu araç; tahribatın izlerini taşıdığını, zararı tazminle yükümlü olan sigorta şirketi; tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; 100-TL bakiye değer kaybı tutarının kaza tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da mümkün olmadığını, davacının değer kaybı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer bir hesaplama yapılacaksa; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formulüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, kazaya karışan mağdur aracın kaza anında 165.000 kilometre üzerinde olduğu tespit edilmiş olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları değer kaybı formülasyonuna göre aracın kilometresinin yönetmelikte belirtilen azami kilometreden (165.000) yüksek olması sebebiyle, araç için herhangi bir değer kaybı tutarının oluşmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar d...