İmar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlaraayrılmak suretiyle tasarrufu kısıtlanan ve uzun zaman kamulaştırma yapılmamak suretiyle hukuki olarak el atılan taşınmaza yönelik açılmış bir tazminat davası olduğundan yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde uyuşmazlıkta vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E.2014/9614 K. 2015/5592 T. 07/10/2015 HUKUKİ EL ATMA TAZMİNAT MAKTU VEKALET ÜCRETİ İMAR PLANLARINDA UMUMİ HİZMETLERE VE RESMİ KURUMLARAAYRILMAK SURETİYLE TASARRUFU KISITLANAN VE UZUN ZAMAN KAMULAŞTIRMA YAPILMAMAK SURETİYLE HUKUKİ OLARAK EL ATILAN TAŞINMAZA YÖNELİK AÇILMIŞ BİR TAZMİNAT DAVASI OLDUĞUNDAN YUKARIDA BELİRLENEN İLKELER ÇERÇEVESİNDE UYUŞMAZLIKTA VEKALET ÜCRETİNİN MAKTU OLARAK ALINMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 138 İstemin Özeti :Mersin 2. İdare Mahkemesince verilen 18/07/2014tarihli, E:2013/918, K:2014/710 sayılı kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi :Kazım BAL Düşüncesi :Davanın, 6487 sayılı Kanun?la, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu?na eklenen geçici 6. madde kapsamında, imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle tasarrufu kısıtlanan ve uzun zaman kamulaştırma yapılmamak suretiyle hukuki olarak el atılan taşınmaza yönelik açılmış bir tazminat davası olduğu, bu sebeple 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu?nun, 6487 sayılı Kanun?un 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddenin 7. fıkrasına göre, vekalet ücretinin nispi olarak değil, maktu olarak hesaplanması gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Çiftlik Köyü, ... ada, ... sayılı parselin kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 1.836.630,00-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı vekili tarafından 11/07/2014tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile davadan vazgeçildiği belirtildiğinden söz konusu hususun feragat olarak değerlendirilerek bu yönüyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kanun?un Geçici 6. maddesi 30.06.201 0 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun?la 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu?na eklenmiştir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere bu madde 1983 öncesi dönemde kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak tazminat davalarında izlenecek usulü belirlemektedir. Nitekim 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun?la Geçici 6. maddenin 1983 sonrasındaki dava ve taleplere de uygulanması olanağı getirilmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi, 01.11.2012 tarihli ve E:2010/83, K:2012/169 sayılı kararı ile sözü edilen 6111 sayılı Kanun?un tamamını Anayasaya aykırı bularak iptal etmiştir. Mahkeme bu iptal kararında: "Geçmişe yönelik bazı mağduriyetlerin gideri...