2863 sayılı kanunda korunacak taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının örnekleri ayrı ayrı sayılmış olup anılan taşınmazların ve koruma alanlarının kamulaştırılması gerekmekle birlikte bu kapsamda olmayan sit alanındaki taşınmazlar için kamulaştırma esasının benimsenmediği, bunun yerine takas imkanının getirildiği takasın yapılabilmesi için de 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında kesin inşaat yasağı bulunması gerektiğinden sit alanı ilanından itibaren belirli bir sürede anılan koruma amaçlı imar planının yapılma zorunluluğunun olduğu, uyuşmazlıkta ise, kamulaştırılması zorunlu statüde bulunmayan ve yeryüzü şartlarından dolayı tasarruf etme imkanı bulunmayan taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olması nedeniyle kullanılamamasından doğan bir zarardan söz edilemeyeceği bu durumda tazminat istemine ilişkin davanın reddi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2014/7813 K. 2015/4418 T. 19.6.2015 KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARININ KAMULAŞTIRILMASI DOĞAL SİT ALANI TAKAS 2863 SAYILI KANUNDA KORUNACAK TAŞINMAZ KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARININ ÖRNEKLERİ AYRI AYRI SAYILMIŞ OLUP ANILAN TAŞINMAZLARIN VE KORUMA ALANLARININ KAMULAŞTIRILMASI GEREKMEKLE BİRLİKTE BU KAPSAMDA OLMAYAN SİT ALANINDAKİ TAŞINMAZLAR İÇİN KAMULAŞTIRMA ESASININ BENİMSENMEDİĞİ, BUNUN YERİNE TAKAS İMKANININ GETİRİLDİĞİ TAKASIN YAPILABİLMESİ İÇİN DE 1/1000 ÖLÇEKLİ KORUMA AMAÇLI İMAR PLANINDA KESİN İNŞAAT YASAĞI BULUNMASI GEREKTİĞİNDEN SİT ALANI İLANINDAN İTİBAREN BELİRLİ BİR SÜREDE ANILAN KORUMA AMAÇLI İMAR PLANININ YAPILMA ZORUNLULUĞUNUN OLDUĞU, UYUŞMAZLIKTA İSE, KAMULAŞTIRILMASI ZORUNLU STATÜDE BULUNMAYAN VE YERYÜZÜ ŞARTLARINDAN DOLAYI TASARRUF ETME İMKANI BULUNMAYAN TAŞINMAZIN 1. DERECE DOĞAL SİT ALANI OLMASI NEDENİYLE KULLANILAMAMASINDAN DOĞAN BİR ZARARDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ BU DURUMDA TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN DAVANIN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2709/md. 35 , 90 2863/md. 3 , 6 , 7 , 8 , 9 , 15 , 17 3194/md. 13 İstemin Özeti: Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen 21/05/2014 tarihli, E:2012/1780, K:2014/511 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Aydın İli, Söke İlçesi, Doğanbey Köyü, 84 ve 127 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacının, taşınmazın sit alanı olarak belirlenmesi nedeniyle kamulaştırmasız el konulan taşınmazlar için toplam 252.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacının taşınmazları İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.12.1994 tarihli ve 4448 sayılı kararıyla 1.Derece Doğal Sit Alanı olarak tespit edilmesine rağmen kamulaştırılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının zedelendiği, taşınmazın değerini önemli ölçüde düşürdüğü, kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozduğu, davacının alışılmışın dışında ve ölçüsüz yüke katlanmak zorunda kaldığı hususu dikkate alındığında, taşınmazın kamulaştırma değerinin davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat talebinin 75.000 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." kuralına yer verilmiş; temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasını düzenleyen 13. maddesinde ise, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksız...