2863 sayılı kanun?da korunacak taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının örnekleri ayrı ayrı sayılmış olup anılan taşınmazların ve koruma alanlarının kamulaştırılması gerekmekle birlikte bu kapsamda olmayan sit alanındaki taşınmazlar için kamulaştırma esasının benimsenmediği, bunun yerine takas imkanının getirildiği ve takasın yapılabilmesi için 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında kesin inşaat yasağı bulunması gerektiğinden sit alanı ilanından itibaren belirli bir sürede koruma amaçlı imar planının yapılma zorunluluğunun olduğu, anılan plan yapılmayarak davacının takas talebinin sürüncemede bırakıldığı, bu durumda, 1. derece doğal sit alanında ve nazım imar planında ağaçlandırılarak alanda kalan taşınmaza ilişkin taleplerin belirlenen bu durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2014/668 K. 2015/4416 T. 19.6.2015 TAKAS KAMULAŞTIRMA 1. DERECE DOĞAL SİT 2863 SAYILI KANUN?DA KORUNACAK TAŞINMAZ KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARININ ÖRNEKLERİ AYRI AYRI SAYILMIŞ OLUP ANILAN TAŞINMAZLARIN VE KORUMA ALANLARININ KAMULAŞTIRILMASI GEREKMEKLE BİRLİKTE BU KAPSAMDA OLMAYAN SİT ALANINDAKİ TAŞINMAZLAR İÇİN KAMULAŞTIRMA ESASININ BENİMSENMEDİĞİ, BUNUN YERİNE TAKAS İMKANININ GETİRİLDİĞİ VE TAKASIN YAPILABİLMESİ İÇİN 1/1000 ÖLÇEKLİ KORUMA AMAÇLI İMAR PLANINDA KESİN İNŞAAT YASAĞI BULUNMASI GEREKTİĞİNDEN SİT ALANI İLANINDAN İTİBAREN BELİRLİ BİR SÜREDE KORUMA AMAÇLI İMAR PLANININ YAPILMA ZORUNLULUĞUNUN OLDUĞU, ANILAN PLAN YAPILMAYARAK DAVACININ TAKAS TALEBİNİN SÜRÜNCEMEDE BIRAKILDIĞI, BU DURUMDA, 1. DERECE DOĞAL SİT ALANINDA VE NAZIM İMAR PLANINDA AĞAÇLANDIRILARAK ALANDA KALAN TAŞINMAZA İLİŞKİN TALEPLERİN BELİRLENEN BU DURUMUNA GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2709/md. 35 , 90 2863/md. 3 , 6 , 7 , 8 , 15 , 17 3194/md. 13 İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11/09/2013 tarihli, E:2012/1726, K:2013/4818 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu?nun 54. Maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ........................ Düşüncesi : Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek önceki bozma kararımızın kaldırılması; yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda temyize konu mahkeme kararının yeniden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu?nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yerinde görülerek Dairemizin 11/09/2013 tarihli, E:2012/1726, K:2013/4818 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi incelenerek gereği görüşüldü: Dava; Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Cumalıkızık Köyü, Bayır Mevkii, (...) yeni ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacının, söz konusu taşınmazın kamulaştırılarak bedelinin ödenmesi ya da Hazineye ait başka bir taşınmaz ile takas edilmesi talebiyle 18.03.2010 gününde yapılan başvurunun takas talebi yönünden reddine ilişkin 29.09.2010 tarihli ve 201533 sayılı işlem ile kamulaştırma işlemi yönünden cevap verilmemesi üzerine oluşan zımni ret işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, kısmen veya tamamen gerçek ve tüzelkişilerin mülkiyetine geçmiş olan korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının Kültür ve Turizm Bakanlığınca hazırlanacak programlara uygun olarak, bu maksat için, Bakanlık bütçesine konan ödenekle kamulaştırılacağı, sit alanı ilan edilen ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında kesin inşaat yasağı getirilen korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının bulunduğu parsellerin, aynı ada içerisindeki bütün parsel maliklerinin başvur...