Davaya konu taşınmazı kapsayan alanda yapılan imar planı değişikliklerine ve çalışmalara yönelik mahkemelerce verilmiş nihai bir iptal kararı bulunmamakta ise de; idarelerin hukuka uygun eylemleri nedeniyle oluşacak zararlardan sorumlu olduğu ve kişilerin bu eylemlerden doğan zararlarının karşılanması gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2013/7368 K. 2015/1683 T. 23.3.2015 İDARENİN KUSURSUZ SORUMLULUĞU DAVAYA KONU TAŞINMAZI KAPSAYAN ALANDA YAPILAN İMAR PLANI DEĞİŞİKLİKLERİNE VE ÇALIŞMALARA YÖNELİK MAHKEMELERCE VERİLMİŞ NİHAİ BİR İPTAL KARARI BULUNMAMAKTA İSE DE; İDARELERİN HUKUKA UYGUN EYLEMLERİ NEDENİYLE OLUŞACAK ZARARLARDAN SORUMLU OLDUĞU VE KİŞİLERİN BU EYLEMLERDEN DOĞAN ZARARLARININ KARŞILANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 2 2709/md. 125 İstemin Özeti : Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 13.03.2013 tarihli, E:2012/648, K:2013/387 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : ....................... Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Öveçler Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... no'lu dükkanın, davalı idarece yapılan köprülü kavşak ve yol yapım çalışmaları sonucu yol kotunun düşürülmesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiği ileri sürülerek 25.913,79.- TL kira kaybının ait olduğu aylardan itibaren, 124.137,93.-TL değer kaybının ise 01.11.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; köprülü kavşak ve alt-üst geçit düzenlemelerinin imar planlarının uygulanması niteliğinde bulunduğu, davaya konu taşınmazın cepheli olduğu yolda yapılan Konya Yolu Fen Lisesi Kavşağı?Dikmen Caddesi Bağlantı Yolu ile Öveçler 4. Cadde kesiminde köprülü kavşak ve alt-üst geçit düzenlemesine ilişkin imar planı değişikliklerinin Ankara 12. İdare Mahkemesinin 30.09.2009 tarihli, E:2008/117, K:2009/1180 sayılı kararı ile iptal edildiği, ancak anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 22.11.2010 tarihli, E:2010/3478, K:2010/10425 sayılı kararıyla bozulduğu göz önüne alındığında, söz konusu imar planı değişikliklerinin halihazırda geçerli olduğu ve bu aşamada hukuka aykırı olduğunun söylenemeyeceği, bu itibarla anılan planlar uygulanarak belirlenen yol seviyesi ile kot belirleme işlemleri nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden maddi tazminat isteğinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Anayasanın 125?inci maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu?nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır. Genel anlamı ile tam yarg...