Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2018 döviz krizi sırasında 16/10/2018 tarihinde tedarikçisi olduğu davalı firmaya, aralarındaki ticari satım ilişkisi uyarınca 297.230,29 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalı firmanın ise ödeme tarihi 01/11/2018 olan işbu fatura bedelini geciktirerek 18/01/2019 tarihinde ve o günün kuru üzerinden döviz cinsinden ödediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, dava konusu işleme kadar tüm faturaların davalı tarafından TL cinsinden ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaların da bu şekilde yapıldığını, ancak davalının, işbu dava konusu ödemeyi TL cinsinden ödemesi gerekirken gecikmeli olarak ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden döviz cinsi ile gerçekleştirdiğini, bu durumun kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/628 KARAR NO : 2022/834
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2018 döviz krizi sırasında 16/10/2018 tarihinde tedarikçisi olduğu davalı firmaya, aralarındaki ticari satım ilişkisi uyarınca 297.230,29 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalı firmanın ise ödeme tarihi 01/11/2018 olan işbu fatura bedelini geciktirerek 18/01/2019 tarihinde ve o günün kuru üzerinden döviz cinsinden ödediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, dava konusu işleme kadar tüm faturaların davalı tarafından TL cinsinden ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaların da bu şekilde yapıldığını, ancak davalının, işbu dava konusu ödemeyi TL cinsinden ödemesi gerekirken gecikmeli olarak ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden döviz cinsi ile gerçekleştirdiğini, bu durumun kötü niyetli olarak yapıldığını ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak doların Türk Lirası karşısında değer kaybettiği dönemde döviz olarak ödeme yaptığını, davalı firmanın ödeme tarihinde ve kararlaştırılan şekilde ödeme yapsa idi ödeyeceği bedel ile kötü niyetli olarak yaptığı ödeme arasında büyük miktarda bir fark oluştuğunu, davalının bile isteye müvekkili firmayı zarara uğrattığını, ülke çapında yaşanan döviz krizi bu denli ortadayken basiretli bir tacirin bu duruma kötü niyetiyle sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, davalının, daha sonra kendi kurum farkını da kapatmak için kur farkı mutabakatı ve faturası düzenleyip müvekkili firmaya göndermişse de kabulü mümkün olmayan işbu durum karşısında müvekkili firma tarafından söz konusu faturaya itiraz edildiğini ve noter kanalı ile iade edildiğini, müvekkilinin alacağına ilişkin ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yazılı olarak kabul edilen Satın Alma Siparişinde ödeme koşulları ve kur şartının açıkça yer aldığını, buna uygun olarak ödeme yapan müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının, ödemenin döviz cinsinden yapılacağını bilerek ve kabul ederek ürünleri tedarik ettiğini, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirkete gönderilen faturada ödeme cinsinin USD olarak belirtildiğini, taraflar arasında Türk Lirası cinsinden ödeme yapılması yönünde hiçbir şekilde mutabakat bulunmadığını, ...