DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, akabinde arabuluculuk müessesesine başvurduklarını anlaşamadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile açılan takibe itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/617 Esas - 2022/1024 T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/617 Esas KARAR NO:2022/1024
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, akabinde arabuluculuk müessesesine başvurduklarını anlaşamadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile açılan takibe itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak olarak gösterip fatura kestiği kumaşların müvekkiline teslim edilmediğini, cüzi bir kısmının ayıplı olması sebebi ile ithalatçılar tarafından iade edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını aksine mağdur olduğunu, davacı şirketçe sunulan sevk irsaliyelerindeki imzaların müvekkili şirket temsil yetkilisinin imza örnekleri ile karşılaştırılmasının gerektiğini, müvekkilinin menfi tespit davası açma hakkını mahfuz ettiğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen ... 6. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 54.291,38 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı tarafın ikinci sınıf tacir olduğundan işletme defterini tuttuğu, incelemeye ibraz edilen e-işletme defterinin Maliye İdaresine kanuni süresinde beyan edildiğinin görüldüğü, Davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgelerin ...