E. 2020/892 K. 2022/647

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/892 Esas KARAR NO : 2022/647

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin yapı, donatım, çit konularında iş gördüğünü, taraflar arasında davacı şirketin sunduğu ürün ve montaj hizmetlerinin satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin ürünleri ve montaj hizmetini ayıpsız ve kusursuz teslim etmesine rağmen davalının aldığı hizmet bedelini ödemeye yönelik olumlu bir geri dönüş veya ödeme yapılmadığını, onaylanmış teklif mektubuna istinaden ------ Fabrikasında yapılan montaj sırasında davacı şirket çalışanlarının sac kesimi yaparken akülerin bulunduğu yerde ustaların sacı kesmesi esnasında çıkan kıvılcımlardan dolayı patlamanın meydana geldiği iddia edilerek akülerin zarar gördüğünü ve bu bedelin müvekkili olan davacı şirkete yansıtılacağı söylenip bu işle ilgili ve geçen dönemlerden de alacakları olan 15.075,50-TLnin taraflarına ödenmeyerek aynı zamanda da davacı şirket çalışanlarının iş güvenliği ve can sağlığının tehlikeye atıldığını, söz konusu olaydaki akülerin montaj esnasında enerjisinin kapalı olması ve iş güvenliği tedbirleri alınması gerekirken, davalı şirketin hiç bir şekilde kendi kusurunu görmediğini, davalı şirketin ödeme emrinde belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 15.074,50 TL'lik bir borcu bulunduğunu, bu borcun iki adet faturadan kaynaklandığını, davalı aleyhine ------ sayılı dosyası başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, asıl alacak toplamının 6.519,50 TL'lik kısmına 25.02.2020 tarihinden, 8.555,00-TL'lik kısmına ise 06.05.2020 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da düşünülerek işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle müvekkili olan davacı şirketin alacaklarını korumak amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptaline davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davacı tarafa takas defiinde bulunulduğunu, davacı şirketin davalı şirketin------ bulunan soğuk hava deposunun kesintisiz enerji ihtiyacı için kullandığı akü şarj istasyonunun panel çitlerle kapatılarak ayrılması/bölünmesi/belirli hale getirme işini yükümlendiğini, sözleşme imzasından önce, soğuk hava depolarının akü şarj istasyonlarının kurulumu standartlarına göre yapılması için, işin uzmanı olarak Fabrika da keşif yaptığını ve ardından 14.02.2020...